Верны Советскому социализму!

Автор: | 2019-11-20
Верны Советскому социализму!

Верны Советскому социализму!

вание индустриальной базы Советского союза, на укрепление его обороноспособности, на создание ракетно-ядерного щита, на развитие науки, культуры, образования, здравоохранения, на повышение уровня жизни народа. Это первое. Второе — при И.В. Сталине управленческая прослойка не обладала широкими привилегиями, какие она получила позже. В качестве подтверждения данного тезиса мы напомним, что в начале 1950-х годов оклад союзного министра (5 000 рублей в месяц) был ниже, чем уровень зарплаты профессоров и академиков (свыше 10 000 рублей в месяц) и металлургов-стахановцев и шахтёров (до 8 000 рублей в месяц). В свою очередь, размер зарплаты рабочих колебался от 800 до 3000 рублей в месяц. Месячный заработок молодого специалиста-инженера составлял 900 — 1000 рублей, старшего инженера — 1200 — 1300 рублей, секретаря райкома КПСС — 1500 рублей.

Другое дело, что после кончины И.В. Сталина, после начала проведения экспериментов, приведших в итоге к крушению социализма (особенно после внедрения капиталистических элементов в социалистическую экономику в 1965 году) началось превращение управленческих кругов в своеобразную обособленную привилегированную группу. Однако невозможно было в дурном сне вообразить, чтобы уличённого в воровстве государственного деятеля увели от ответственности перед судом. Ну а что мы получили после «демократических реформ»? Многие вопили про «спецмагазины», «спецполиклиники», «спецсанатории», про «добавки к зарплатам и пенсиям». После захвата во время грабительской приватизации заводов, фабрик, месторождений, приносящих олигархам баснословные доходы на фоне обнищания страны всё это начало казаться едва ли не образцом справедливости. Судите сами. Если в 1989 году разрыв в доходах самых богатых и наиболее бедных достигал 3-х кратных размеров, то в середине 2000-х годов (в то время, когда бюджет России получал колоссальные доходы благодаря высоким ценам на нефть на мировом рынке) данный показатель возрос до 15-ти кратной величины (а по неофициальным данным — до 25-30-ти кратной).

Вот вам подлинные итоги «демократических реформ».

Дело именно в буржуазной системе!

Убедительно? Вполне. Однако практика показывает, что либералы всё равно пытаются уйти от ответственности за содеянное. Факт краха экономики, масштабного обнищания народа и нарастания масштабов социального расслоения очевиден. Поэтому глупо было бы отрицать очевидное. Но некоторые пытаются представить дело так, будто перечисленные проблемы являются следствием не капиталистической реставрации, а отхода от либеральной системы, якобы произошедшего в 2000-ые годы. Так, некоторые «демократические» эксперты полагают, будто лепту в усугубление социального неравенства вносит мифическое возвращение к основам «Советской номенклатурной системы». Они говорят об «огосударствлении экономики», о «замене предпринимателей на бюрократов и силовиков». Но разве при отсутствии данных явлений всё было бы идеально?

Общеизвестно, что именно в 1990-ые годы Россия пережила, по словам бывшего главного редактора русской версии журнала «Форбс» П.Ю. Хлебникова, «крупнейшую катастрофу (экономическую, социальную, демографическую), какую страна не знала со времён нацистского вторжения в 1941 году». Именно тогда ВВП сократился на 43%, промышленное производство — на 55%, а уровень жизни народа снизился в 2 — 2,5 раза. Послушать певцов «свободного рынка», так создастся впечатление, будто компрадорский ельцинский режим, всевластие «семибанкирщины», серый экспорт энергоносителей через страны Балтии и Восточной Европы якобы представляли собой наименьшее зло! Хотя вся страна корчилась в муках на фоне сказочного обогащения кучки мошенников, на фоне укрепления позиций «ведущих мировых держав» — ценой развала России.

Что же касается «огосударствления экономики» в 2000-ые годы, то созданные в указанный период «государственные корпорации» являются таковыми исключительно по названию. В реальности они действуют как частные лавочки, не подчиняясь ни правительству, ни парламенту. Их менеджмент живёт по своим законам и в произвольном порядке расходует финансовые ресурсы монополий. Всё это является следствием отсутствия системы государственного планирования развития экономики. Власть, находясь в плену иллюзии чудодейственности «невидимой руки рынка», отпускает в свободное плавание даже подведомственные ей предприятия. В результате последние, не подчиняясь государству, работают по собственному усмотрению.

И вообще, тезис о расширении государственного присутствия в экономике носит сомнительный характер. Разве «Лукойл», «Сургутнефтегаз», «Норильский никель», НЛМК, «Северсталь», НоваТЭК являются государственными предприятиями? Они до сих пор контролируются частными олигархическими империями. Владельцы приватизированных сырьевых активов, к сожалению, остаются в числе «неприкасаемых». В результате мы являемся свидетелями продолжения и вывода капитала за пределы российской юрисдикции, и постепенно захвата базовых отраслей экономики иностранными корпорациями, и тарифного диктата, удушающего и народ, и отечественного товаропроизводителя.

Другое дело, что основными «капитанами экономики» являются лица, приближённые к власти. Бесспорно, это имеет место. Мы знаем, какие конкретно предприниматели получают выгоду и во время приватизационных сделок, и во время допуска к реализации тех или иных государственных программ. Нам известно, чьим покровительством пользуются Дерипаска, Роттенберги, Тимченко, Пригожин, Абрамович. Но разве в период гайдаровско-чубайсовских «реформ» не этого не было? Нам хотят сказать, что во время приватизации (особенно в ходе «залоговых аукционов») собственность досталась не лицам, приближённых к ельцинскому руководству? Что все независимые экономические игроки не были дисквалифицированы и не подверглись санкциям? Участь лишившихся лицензий «Тверуниверсалбанка» и «Инкомбанка» ни о чём не говорит? Между прочим, это неотъемлемая черта современного капитализма. В.И. Ленин в работе «Империализм как высшая и последняя стадия капитализма» писал о «личной унии» банкиров и промышленников с правительством, об удушении монополистами всех тех, кто не подчиняется их диктату. Кто бы не контролировал финансовые потоки — Чубайс или Сердюков, Ходорковский или Тимченко, Медведев или Навальный, Гайдар или Явлинский, — результат будет один.

Интересный материал:  С саботажниками после нашей победы поступать только по-Ленински

Таким образом, все аргументы апологетов капиталистической системы несостоятельны. Осознавая собственное идеологическое и политическое бессилие, они пытаются ввести общество в заблуждение. Но народ, вдоволь натерпевшийся от экспериментов «рыночных реформаторов», умеет отличать правду от лжи. По крайней мере, стремление нашей страны к социализму налицо. Одно то, что рейтинг И.В. Сталина в нынешнем году превысил 70%, говорит о многом.

Политический обозреватель

Источник.



Просмотров: 0