ПОЧЕМУ ПРОЛЕТАРСКИЕ ВЫСТУПЛЕНИЯ 1998 ПОТЕРПЕЛИ ПОРАЖЕНИЕ?
Не будет преувеличением, если сказать, что непосредственно катастрофическим для народов СССР был апрельский 1987 года Пленум ЦК КПСС, провозгласивший начало практической перестройки социализма в… капитализм.
ЦК КПСС и рядовые труженики поддержали идею «перестройки», хотя обнаружить в ней смысл, кроме того, который содержался в инструкциях «агентам влияния», было невозможно. Сегодня многие на своей коже, обтянувшей ребра, уже кое-что поняли, но не все.
Похмелье от «вакханалии» перестройки уже испытали МИЛЛИОНЫ молодых людей. Они теперь не по фильмам знают, что такое МНОГОМЕСЯЧНЫЙ ГОЛОД. Это поколение уже не испугать «страшилками» о периоде «застоя», когда демократам приходилось по тридцать минут стоять в очередях за копченой колбасой, или о пенсиях, которые равнялись 130 рублям… при десятикопеечной стоимости картофеля. Или рассказами о том, как по ночам в эпоху «застоя» черт гнал демократов стоять в очередях за мебельными гарнитурами, коврами, хрусталем и о том, как они ДОБРОВОЛЬНО писали сами себе номера на руках. Или рассказами о том, как из Москвы шли электрички, в которых туляки, рязанцы и т.п., по воле демократов, уже заполонивших ЦК КПСС, везли рюкзаки полные колбасы, производимой в… Туле, Рязани и т.д.
Можно ли испугать современного россиянина рассказами о том, что большинство Новодворских при Советской власти сидели в «психушках»?
Теперь количество певцов рынка резко пошло на убыль. Уже все знают, что рынок это когда у подавляющего большинства родителей нет денег ВООБЩЕ, чтобы накормить своих детей хоть чем-нибудь. Все большее распространение получает практика убийства матерями и бабушками своих детей и внуков для… спасения их от голода.
Ныне миллионы бывших советских детей ложатся спать ГОЛОДНЫМИ. Передать то, что им еще предстоит ПЕРЕЖИТЬ в рыночной демократии не под силу ни Диккенсу, ни Пикассо. Его «Гернике» — это детская шалость по сравнению с тем, как отразят нынешнее подлое время художники России, когда в них опять проснется дух Передвижников. Короче говоря, рынок уже формирует новое общественное СОЗНАНИЕ молодых россиян, в котором негативные оценки современных форм общественного БЫТИЯ превалируют.
Однако, как показала тысячелетняя ПРАКТИКА, «благородное» недовольство сложившимся общественным бытием способно породить лишь бунт, т.е. ВИДИМОСТЬ борьбы, наскок на устои классового общества. Такова подоплека всех сугубо пролетарских бунтов XIX и XX веков.
Великая Октябрьская Революция была первым в истории человечества восстанием, в котором пролетариат, поднявшийся на свержение буржуазно-демократической тирании, знал, в ОСНОВНЫХ ЧЕРТАХ, программу и конечную цель этого восстания — коммунизм. Тем не менее, как показала практика, глубины этих знаний не хватило, прежде всего, самим РАБОЧИМ и, начиная с 1953 года, под громкие заявления Хрущева о коммунизме к 80-му году, их впрягли в строительство… капитализма.
Рабочие не ПОНЯЛИ того, что творят, потому, что этого не поняли и миллионы дипломированных членов КПСС. Где тонко, там и рвется, гласит народная пословица. Если КПСС поглупела, то и политическое поведение рабочего класса не может быть мудрее глупости его «авангарда».
И дело было бы безнадежным, если бы общественное бытие не определяло в конечном итоге общественное сознание вопреки всем усилиям буржуазных средств массовой дезинформации. По крайней мере, 1998 год войдет в историю, как год очередного пробуждения сознания пролетариата и полупролетарских масс России, Индонезии, Румынии, Польши… Там, где порезвился «царь-голод», там мозг трудящихся заработал в режиме попыток ПРАКТИЧЕСКОГО преодоления рыночного идиотизма.
Разрозненная пролетарская масса в разных концах планеты «вдруг» заговорила на одном языке ПРАКТИЧЕСКОЙ борьбы за свои интересы. Находясь за тысячи километров друг от друга, рабочие разных стран и наций «вдруг» стали делать одно и то же, демонстрируя тем самым, что объединение рабочих это не только теоретический призыв Маркса, но и объективная реальность, время от времени проявляющая себя без малейшего участия партий и вождей.
Однако патетика СТИХИЙНЫХ бунтов пролетарских масс, их периодическое единство, как показала практика последних двух веков, НЕИЗМЕННО венчается ПОРАЖЕНИЕМ.
Более трех месяцев провели сотни шахтеров на Горбатом мосту в Москве, тысячи — на рельсах Транссиба и… убедились лишь в том, что их гигантская сила растрачена без пользы для рабочего дела. Главный урок летнего, 1998 года, выступления шахтеров России таков: ЭКОНОМИЧЕСКАЯ борьба пролетариата под руководством профсоюзов и, следовательно, «не освященная» наукой, ОБРЕЧЕНА НА БЕЗУСЛОВНОЕ ПОРАЖЕНИЕ.
Можно без преувеличения сказать, что цель, поставленная бизнесменами перед… профсоюзами, достигнута, — «пар» негодования из пролетариата выпущен без ущерба для капитала.
Еще более хрестоматийную победу капитал одержал над румынскими шахтерами. Стихийное возмущение «карбонариев» было обусловлено только двумя обстоятельствами, во-первых, очередным снижением жизненного уровня и, во-вторых, без преувеличения, инициативой героического Козьмы.
В силу этого, как и сто и двести лет тому назад, буржуазное правительство, после небольшого «бодания» ПООБЕЩАЛО шахтерам удовлетворить их требования. Естественно, что Козьма ПОВЕРИЛ. Шахтеры вернулись домой. Предприниматели выиграли время. А поскольку все «руководство» восстанием осуществлял один Козьма, то, естественно, его и приговорили, заочно, к тюремному заключению сроком на 18 лет. Когда же возмущенный Козьма попытался еще раз поднять шахтеров на борьбу за справедливость, то часть пролетариев осталась сидеть дома, ожидая выполнения обещаний правительства, а правительство подготовилось к настоящему силовому подавлению шахтеров.
Так был задушен очередной бунт, который еще раз показал, что экономическая борьба обречена на поражение, а на одном вожаке, даже самом героическом, далеко не уедешь, если у пролетариев нет собственного ПОЛИТИЧЕСКОГО АВАНГАРДА, т.е. коммунистической партии большевистского толка, способной превратить пролетарскую массу в РАБОЧИЙ КЛАСС и повести его на борьбу за политическую власть.
Таким образом, низкий уровень идейно-теоретической подготовки шахтерских масс, отсутствие у них политического авангарда, вооруженного научными знаниями о законах классовой борьбы, при вполне удовлетворительных харизматических вожаках, все это предопределило неизбежное поражение ярких по форме пролетарских выступлений в 1998 году.
Практика в очередной раз доказала народу жестокую истину, что общественное бытие и общественное сознание НЕРАЗРЫВНЫ и всякая недооценка этого обстоятельства обходится человеку труда цепью лишений и унижений, гибелью десятков миллионов, а то и сотен миллионов доверчивых избирателей.
Возникает вопрос: почему рабочий класс СССР, проявлявший НЕБЫВАЛЫЕ образцы НАУЧНОЙ СОЗНАТЕЛЬНОСТИ, МАССОВОГО героизма, глобального мировидения, разгромивший беспрецедентное нашествие европейской цивилизации, т.е. фашизма, на Советский Союз, «вдруг», после 1953 года, стал медленно погружаться в самоубийственный узколобый ИНДИВИДУАЛИЗМ.
Множество бытовых вариантов, «объясняющих» причины поражения СССР, на практике вылились в неприличное количество партий на левом фланге политического спектра. Но это обилие не является следствием перенаселенности России вождями, а лишь продуктом политического инфантилизма большинства россиян. В последние годы множество оппозиционно настроенных россиян посещали все антиельцинские митинги, создавая одну и ту же аудиторию и Анпилову, и Зюганову, и Бабурину, и Баркашову, и даже Жириновскому. То есть беспорядочная реакция трудящихся на острейшие общественные трагедии последних сорока лет, как и обилие партий и «вождей» есть следствие одной и той же причины – недостаточно развитого теоретического уровня общественного сознания.
Это вовсе не означает, что 130 наций и народностей, населяющих России, умственные увальни от природы. Напротив. Народы, жившие по периферии России, зачастую оценивали свою многонациональную «соседку» адекватно, примерно так же, как летчик оценивает малоподвижную грозовую тучу, способную разрядиться в самолет мгновенно и с невероятной силой. Но иногда «соседи» России вводили сами себя в заблуждение относительно ее «слабости». Скифы, половцы, варяги, татаро-монголы, немцы, ливонцы, поляки, французы, англичане, американцы, японцы, европейские фашисты, демократы… каждый в отдельности и «группами» пытались подчинить Россию себе. От ВСЕХ нашествий, как известно, остались лишь могилы.
Тем не менее, факт, что Россия, периодически, впадала в состоянии временной умственной беспомощности, сродни той, в которой оказывается девушка, выпившая в компании отъявленных демократов. Мир частной собственности всегда использовал бездумно распахнутые ворота московского Кремля по полной программе.
Но дважды в истории Москва все-таки не была сдана иноземцам. Первый раз в 1918 году, когда в Кремле работало большевистское правительство под руководством Ленина, а второй раз, когда страной руководило сталинское правительство. Эти два факта истории показывают насколько большевистские вожди, по уровню патриотизма и теоретической подготовки, выше монархов и демократов. Сегодня, когда в Кремле сидят буржуазные демократы, вновь, как ив 1612, и в 1812 никто не рискнет сказать, что Москва суверенная столица России.
Диалектика соотношения теории и практики
Наблюдательный читатель уже понял, куда клонит автор.
Действительно, нет ничего абсурднее, чем называть себя коммунистом и противопоставлять теорию практике, а тем более отрывать одно от другого. Даже физик, который пилит магнитный стержень, надеясь отделить северный полюс от южного, выглядит умнее.
Ранее было указано на то, что анархо-примитивисты не видят разницы между понятиями «бытие» и «практика». Более того, полемика в Московской организации РКРП показала, что анархо-примитивисты не видят разницы между понятиями «революционная практика» и «коммунистическая практика», хотя вполне очевидно, что они не являются равнозначными.
Революционную практику осуществляли даже крестьяне, во времена «крестьянской войны» в Германии, не говоря уже о пролетариях, во времена Великой французской буржуазной революции. Но ни крестьяне, ни пролетарии, в силу политической наивности и не предполагали, что победа над аристократией обернется для них 14-ти часовым рабочим днем для одних и массовой безработицей для других, а затем первой и второй мировыми войнами, в которых им уготована была роль исключительно пушечного мяса.
Пролетарии России, напротив, в октябре 1917 года вершили уже не просто революционную практику, а именно КОММУНИСТИЧЕСКУЮ, т.е. руководствовались НАУЧНОЙ ТЕОРИЕЙ, а потому взяли ПОЛИТИЧЕСКУЮ ВЛАСТЬ в СВОИ руки и, используя все выгоды ДИКТАТУРЫ по отношению к буржуазии, решили свои социальные проблемы, что автоматически повлекло за собой положительное решение социальных проблем для всех остальных слоев населения, начиная с детей и кончая интеллигентами.
Таким образом, к огорчению анархо-примитивистов, коммунистической может быть не всякая, а только такая практика, которая, в качестве необходимого условия ее наличия предполагает ТЕОРИЮ, а в качестве достаточного условия ее наличия предполагает ПОБЕДУ. Если вместо победы, в конечном итоге, мы имеем поражение, то это говорит лишь о том, что в основе такой «практики» лежала лжетеория и, следовательно «практика» НЕ ЯВЛЯЛАСЬ коммунистической. Может возникнуть вопрос. А не является ли поражение КПСС следствием ошибочности теории марксизма?
Однако теория марксизма к поражению КПСС не имеет ни малейшего отношения, ибо нет ни одного доказательства, что руководители, вставшие к рулю КПСС после Сталина, были знатоками марксизма. Марксизм же существует в виде текста уже с 1848 года. Но практика генсека не могла быть автоматически коммунистической только потому, что, например, и у Хрущева в кабинете стояли тома собрания сочинений классиков марксизма, а у Горбачева в дипломах стояли пятерки по «Истории КПСС». Практика доказала, что в сознании названных генсеков марксизм никогда и не ночевал. Более того, наличие в КПСС, со времен Мартова и Троцкого, убежденных антикоммунистов, типа Ягоды и Бухарина, Яковлева и Шеварднадзе остервенело и сознательно истреблявших коммунистов и коммунизм, – печальная реальность.
Всякая, даже революционная практика, обречена на перерождение в реакционную, если ее носители фактически не владеют теорией марксизма.
Коммунистическую практику может осуществлять только тот, знания и МЕТОД мышления которого соответствуют объективным законам развитии природы, общества и сознания, кто способен критически оценить соответствие своей практики требованиям теории марксизма и привести теорию в соответствие изменившимся условиям практики.
Таким образом, теория есть органическая, неотъемлемая часть революционной практики, если эта практика коммунистическая.
Противопоставление теории и практики в умах отдельных видных янархо-примитнвистов возникает (если абстрагироваться от принципиальной возможности социального заказа), в силу школярского понимания ими марксистского положения о соотношении материи и мышления, общественного бытия и общественного сознания.
Широко известен генеральный вывод марксизма о первичности материи и вторичности сознания.
Только признавая первичность материи можно признать наличие у нее вторичного свойства – отражения. Только признавая материальность человека и общества, можно исследовать их «вторичное» свойство – личное и общественное сознание.
С философской точки зрения содержанием материи являются вся целокупность ее свойств, начиная с объективности ее бытия. Бытие материи и ее свойств НЕРАЗДЕЛИМЫ.
Материя порождает сознание, но сознание неспособно породить материю. В этом и только в этом смысле материя первична. За пределами ОСНОВНОГО ВОПРОСА ФИЛОСОФИИ вывод о первичности материи и вторичности сознания не работает и приводит к вульгарному материализму. В практике человека акт мышления того или иного качества ВСЕГДА предшествует движениям конечностей.
Полемика вокруг отношения материи к сознанию порождена проблемой признания или отрицания наличия объективных ЗАКОНОВ движения материи, существующих независимых от сознания, тем более от «духа».
Материалистическая философия исходит из того, что формы развития материи обусловлены действием объективных законов, а сознание вынуждено отражать эти законы, двигаясь от неполного их познания к все более полному знанию.
Однако, ровно в той мере, в какой материя совершает качественный скачек, порождая свою принципиально НОВУЮ форму, ОБЩЕСТВО, в той же мере происходит качественный скачек роли отражения в развитии общества.
Каждый интеллигент со студенческой скамьи знает, что общественное бытие, по Марксу, первично, а общественное сознание вторично. Но, как показало общественное бытие, на территории СССР почти невозможно найти философов, которые бы знали, с чем «едят» эту мысль. Иначе говоря, вывод по вопросу о соотношении общественного бытия и общественного сознания, сформулированный в сочинениях Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина вновь превратился в истину «в себе».
Между тем словосочетание ОБЩЕСТВЕННОЕ БЫТИЕ, принято в марксизме для обозначения, не просто существования общества, его наличествования, а, как говорил Гегель, ВСЕЙ целокупности отношений, возникающих между людьми в процессе воспроизводства материальных условий бытия и ВСЕХ форм развития общества. ОБЩЕСТВЕННОЕ бытие не есть механическая сумма текущего бытия отдельных людей. Оно есть НЕОБХОДИМАЯ и единственно возможная форма существования человека именно как Человека, вне которой Человек исчезает, перерождаясь в прямоходящее животное.
Не случайно с момента возникновения частной формы собственности и, следовательно, государства, существует наиболее садистская форма наказания в виде пожизненного одиночного заключения или ссылки на необитаемый остров, т.е. насильственного исключение из общественного бытия.
Visits: 20