Сговор троцкистско-бухаринских контрреволюционеров с гитлеровцами. Часть третья

Автор: | 2019-12-25
Сговор троцкистско-бухаринских контрреволюционеров с гитлеровцами. Часть третья

Сговор троцкистско-бухаринских контрреволюционеров с гитлеровцами. Часть третья

Они призывали к объединению с внешним врагом в случае нападения на СССР

Блокирование троцкистов с правящими кругами Германии и Японии, их намерение свергнуть Советское правительство с помощью внешнего противника, — всё это вполне укладывалось в установки Бронштейна, открыто призвавшего ещё в 1927 году «восстановить тактику Клемансо», выступившего «против французского правительства в то время, когда немцы находились в восьмидесяти километрах от Парижа».

Следует отметить, что он не только не открещивался от своих слов, но и пытался оправдать соответствующую позицию. Так, Лев Троцкий в своей книге «The Challenge of the Left Opposition (1928-29)» («Левая оппозиция, 1928 – 1929» — прим. авт.) разместил собственное письмо Г.К. Орджоникидзе от 11 июля 1927 года, в котором предпринимал попытки доказать, будто его призыв повторить «тактику Клемансо» в случае внешнего нападения не содержит ничего криминального. В частности, Троцкий начал доказывать, будто пораженчество заключается исключительно в содействии «поражению «своего» государства, находящегося в руках враждебного класса». А остальное «понимание и толкование пораженчества», по его мнению, является фальсификацией. Далее Троцкий стал писать, что, дескать, «если кто скажет, что политическая линия невежественных и бессовестных шпаргальщиков должна быть выметена, как мусор, именно в интересах победы рабочего государства, то он от этого никак ещё не становится «пораженцем»». 

Известно, что Троцкий пытался доказать, будто в конце 1920-х годов номенклатура, дескать, стала господствующим классом, оттеснив рабочих на задний план. Данное обстоятельство, по его мнению, свидетельствовало о том, что СССР, дескать, не являлся государством диктатуры пролетариата. Соответственно, полагал Троцкий все усилия должны быть направлены на противодействие «Сталинской бюрократии» (читай – государству трудящихся) при любых обстоятельствах – даже в случае нападения внешнего врага. Но как бы Бронштейн не пытался оправдаться, факт остаётся фактом: соответствующие действия («тактика Клемансо») представляют собой угрозы независимости страны, облегчали условия для внешнего противника.

Как Троцкий ратовал за расчленение СССР

Также следует обратить внимание на данную Троцким Радеку и Пятакову в 1935 году установку о территориальных уступках Германии и Японии в случае захвата власти. В первой главе мы, опираясь на судебные показания Пятакова, отметили, что они намеревались осуществить данную меру в завуалированной форме – под флагом «непротиводействия украинским национально-буржуазным силам в случае их самоопределения». Также предполагалось, что немцы будут управлять Украиной в косвенной форме – не через своего генерал-губернатора, а с помощью гетмана.

Разумеется, кому-то может прийти в голову мысль о том, что это является «фантастикой». Однако если мы ознакомимся с содержанием статьи Л.Д. Троцкого «Об украинском вопросе», опубликованной в «Бюллетени оппозиции» в 1939 году, то увидим, что речь шла об их действительном намерении Бронштейна и его последователей предоставить ей независимость. Собственно говоря, весь пафос статьи, авторская риторика пропитаны вполне конкретной мыслью: Советская власть, дескать, угнетает Украину, её народ разочарован в СССР и стремится к независимости. И соответствующие устремления, по мнению Троцкого, следовало бы поддержать.

На наш взгляд, следует рассмотреть содержание упомянутой статьи. Как мы отметили, Троцкий писал о «распятой между четырьмя государствами» Украине, якобы занимающей «то положение, которое занимала в прошлом Польша». Политику Сталинского руководства, направленную на собирание воедино распавшейся Российской империи (проводившуюся, между прочим, на добровольной основе – т.е., в соответствии с принципом права народов на самоопределение – прим. авт.)  он расценивал как «бюрократическую тенденцию» (как «бюрократический централизм») (!). Здесь же мы можем заметить фактическую солидарность Троцкого со сторонниками украинских националистических сил: «законнейшие притязания угнетённых национальностей объявлялись проявлением мелкобуржуазного национализма». Далее он пишет, что после 1922 – 1923 гг. соответствующие тенденции, дескать, «получили чудовищное развитие и привели к прямому удушению сколь-нибудь самостоятельного национального развития народов СССР». Троцкий даже договорился до того, что Советская Украина якобы «стала для тоталитарной бюрократии административной частью экономического целого и военной базы СССР». Только из одной этой фразы уже была ясна его сокровенная стратегическая цель.

Такова была оценка Троцкого страны, народы которой, как мы отметили выше, добровольно вошли в состав СССР, в которой все национальности были равны. Так он характеризовал политику Советской власти по отношению к Украине, которая в реальности как раз способствовала расширению её территории, также вкладывала огромные ресурсы в развитие данного региона! О каком «национальном угнетении» и «удушении» после этого может идти речь?! Однако Бронштейн под «удушением самостоятельного национального развития» подразумевал борьбу с сепаратистскими и националистическими элементами. В этом нам предстоит убедиться.

Далее Троцкий безапелляционно утверждал, что народ Украины якобы разочарован в Советской системе полностью. По его мнению, на украинской территории «зажим, чистки, репрессии», дескать, приняли «убийственный размах». «Бес мировой революции» безосновательно выказывал уверенность в том, что после «последней разбойничьей «чистки» на Украине» «от прежнего доверия и симпатий западных украинских масс к Кремлю не осталось и следа». Разумеется, он имел ввиду противодействия органов НКВД активистам антисоветского националистического подполья на данной территории в 1939 году. Далее, как раз большинство украинцев не поддержало гитлеровских пособников (бандеровцев) в годы Великой Отечественной войны. А у Троцкого язык поворачивался выдавать позицию ничтожной кучки украинских русофобов и антисоветчиков за позицию всего украинского народа! Бронштейн также писал про мифическую «борьбу с сильными подпочвенными стремлениями украинских масс к большей свободе и самостоятельности». Представляется излишним комментировать что-либо.

Далее Троцкий пришёл к выводу о целесообразности отстаивания лозунга «единой свободной и независимой рабоче-крестьянской советской Украины». якобы освобождённой «из-под сталинского сапога». Разумеется, слова о «рабоче-крестьянской» и «советской» Украине им были сказаны «ничего не значили. Как бы он не пытался оправдать собственную позицию, ясно: соответствующие установки были на руку бандеровцам, а также их заграничным хозяевам в лице Третьего рейха. Они готовы были поддержать любую политическую силу, деятельность которой была так или иначе направлена на дезинтеграцию СССР (полной либо частичной – не имеет значения).

Интересный материал:  Брусилов. "Ко всем бывшим офицерам, где бы они не находились"

Предвидя справедливые возражения о том, что данные шаг означает отделение Украины от Советского союза Троцкий в своей работе «Об украинском вопросе» прямо и недвусмысленно высказался за соответствующий разворот событий. «Что же здесь такого ужасного?» – задавался вопросом Бронштейн в рассматриваемой нами статье. Далее он написал следующее: «Священный трепет перед государственными границами нам чужд. Мы не стоим на позиции «единой и неделимой»». Тем самым Троцкий фактически расписался в собственном предательстве.

Однако предоставление Украине независимости непременно бы вызвало «цепную реакцию» националистических сил других Союзных республик. Фактически это означало бы военное ослабление СССР и его гибель. Троцкий фактически оправдывал это: «Ослабление СССР… вызывается теми, все возрастающими центробежными тенденциями, которые порождает бонопартистская диктатура. В случае войны ненависть масс к правящей клике может привести к крушению всех социальных завоеваний Октября. Очаг пораженческих настроений в Кремле».

На самом деле не было никакого нарастания «центробежных тенденций» – дальнейший ход событий это прямо показал. А бандеровцев, «лесных братьев» и прочих гитлеровских пособников в годы Великой Отечественной войны поддерживала меньшая часть населения Украинской ССР, Прибалтийских республик и т.д. Далее, известно, что в 1941 – 1945 гг. люди в массовом порядке шли на фронт защищать Советский Союз с оружием в руках, а многие активно работали в тылу. Советские граждане шли на защиту Отечества в добровольном порядке (многие даже упрашивали, чтобы их взяли на фронт), а не были «угнаны» на передовую под «дулами револьверов НКВД» и т.д. Т.е., слова о «массовых пораженческих настроениях» были враньём! Троцкисты имели наглость выдавать позицию отщепенцев за позицию всего народа! Впрочем, как мы писали выше, они намеревались в случае нападения внешнего врага спровоцировать кризис изнутри и, воспользовавшись беспорядками, направить устремления народных масс в вполне конкретное русло.

И потом, каким бы не было руководство страны, в момент, когда над Отечеством нависла угроза, нормальный человек (независимо от собственных воззрений) будет его защищать. Даже часть представителей белой эмиграции в годы Великой Отечественной войны поддерживали СССР. А Троцкий и его последователи фактически солидаризировались с пораженческими настроениями лишь из-за того, что они, видите ли, были недовольны политикой Кремля!

Де-факто троцкистские комментарии по поводу Украины мало чем отличались от риторики, используемой «демократами» в конце 1980-х – начале 1990-х годов в момент крушения СССР. Известно, что они тоже поднимали истерию по поводу «бюрократического централизма», «насильственного Союза», полагали, будто источником роста сепаратизма являются «стремление местных народов к независимости» и «реакционная коммунистическая система». Как видим, много совпадений в деятельности обоих политических сил…

Михаил Чистый

Ровно по этой же схеме в начале 1990-х годов команда «архитекторов перестройки» и «демократических реформаторов» разваливала СССР. Роспуск страны проходил под предлогом солидарности с республиканскими силами, якобы стремящихся к самоопределению и к «обособленному» национальному развитию (с игнорированием воли Советского народа, выраженной на Всесоюзном референдуме 17 марта 1991 года – прим.авт.). Но всем известно, что за русофобскими националистическими силами, возглавляемых Ландсбергисами, Гамсахурдиями, Кравчуками, Шушкевичами (как, впрочем, и за «Демократической Россией») стояли западные страны, оказывающие им информационную, дипломатическую и финансовую поддержку.

Аналогичным способом в настоящее время происходит поглощение западным капиталом постсоветского пространства – в результате «цветных переворотов» к власти приходят националистические силы, поддерживаемые Вашингтоном и Брюсселем. Формально ряд руководителей стран бывшего СССР вроде Саакашвилли, Ющенко, Порошенко и прочих самостоятельные, но их деятельность курируется правительствами «ведущих мировых держав».

Вполне понятно, что он подразумевал подписание Пакта Молотова-Риббентропа, по которому Западная Украина перешла в состав СССР. Разумеется, он умолчал о том, что речь шла о возвращении нашей страной территорий, захваченных поляками в 1920-ые годы, о том, что на этих землях проживали этнические белорусы и украинцы, в отношении которых правительство Пилсудского проводило политику колонизации (причём в крайне жёстких формах), а также умолчал о том, что СССР тем самым отодвинул свои границы на Запад. Нельзя также забывать и про антипольские восстания в городах данного региона в сентябре 1939 года, и про крайне незначительный характер сопротивления Советским войскам. Т.е., местные народы не желали находится под пятой польского владычества.

Даже данные международного фонда «Демократия» (фонда «прораба перестройки» А.Н. Яковлева) свидетельствуют о том, что наибольшее число арестов в 1939 году пришлось именно на Западную Украину и на Западную Белоруссию.

Впрочем, аналогичным способом поступают в настоящее время идейные сторонники «евроинтеграторов» в странах СНГ.

Источник.



Просмотров: 0