Сговор троцкистско-бухаринских контрреволюционеров с гитлеровцами. Часть третья

Автор: | 2019-12-25
Сговор троцкистско-бухаринских контрреволюционеров с гитлеровцами. Часть третья

Сговор троцкистско-бухаринских контрреволюционеров с гитлеровцами. Часть третья

Они призывали к объединению с внешним врагом в случае нападения на СССР

Блокирование троцкистов с правящими кругами Германии и Японии, их намерение свергнуть Советское правительство с помощью внешнего противника, — всё это вполне укладывалось в установки Бронштейна, открыто призвавшего ещё в 1927 году «восстановить тактику Клемансо», выступившего «против французского правительства в то время, когда немцы находились в восьмидесяти километрах от Парижа».

Следует отметить, что он не только не открещивался от своих слов, но и пытался оправдать соответствующую позицию. Так, Лев Троцкий в своей книге «The Challenge of the Left Opposition (1928-29)» («Левая оппозиция, 1928 – 1929» — прим. авт.) разместил собственное письмо Г.К. Орджоникидзе от 11 июля 1927 года, в котором предпринимал попытки доказать, будто его призыв повторить «тактику Клемансо» в случае внешнего нападения не содержит ничего криминального. В частности, Троцкий начал доказывать, будто пораженчество заключается исключительно в содействии «поражению «своего» государства, находящегося в руках враждебного класса». А остальное «понимание и толкование пораженчества», по его мнению, является фальсификацией. Далее Троцкий стал писать, что, дескать, «если кто скажет, что политическая линия невежественных и бессовестных шпаргальщиков должна быть выметена, как мусор, именно в интересах победы рабочего государства, то он от этого никак ещё не становится «пораженцем»». 

Известно, что Троцкий пытался доказать, будто в конце 1920-х годов номенклатура, дескать, стала господствующим классом, оттеснив рабочих на задний план. Данное обстоятельство, по его мнению, свидетельствовало о том, что СССР, дескать, не являлся государством диктатуры пролетариата. Соответственно, полагал Троцкий все усилия должны быть направлены на противодействие «Сталинской бюрократии» (читай – государству трудящихся) при любых обстоятельствах – даже в случае нападения внешнего врага. Но как бы Бронштейн не пытался оправдаться, факт остаётся фактом: соответствующие действия («тактика Клемансо») представляют собой угрозы независимости страны, облегчали условия для внешнего противника.

Как Троцкий ратовал за расчленение СССР

Также следует обратить внимание на данную Троцким Радеку и Пятакову в 1935 году установку о территориальных уступках Германии и Японии в случае захвата власти. В первой главе мы, опираясь на судебные показания Пятакова, отметили, что они намеревались осуществить данную меру в завуалированной форме – под флагом «непротиводействия украинским национально-буржуазным силам в случае их самоопределения». Также предполагалось, что немцы будут управлять Украиной в косвенной форме – не через своего генерал-губернатора, а с помощью гетмана.

Разумеется, кому-то может прийти в голову мысль о том, что это является «фантастикой». Однако если мы ознакомимся с содержанием статьи Л.Д. Троцкого «Об украинском вопросе», опубликованной в «Бюллетени оппозиции» в 1939 году, то увидим, что речь шла об их действительном намерении Бронштейна и его последователей предоставить ей независимость. Собственно говоря, весь пафос статьи, авторская риторика пропитаны вполне конкретной мыслью: Советская власть, дескать, угнетает Украину, её народ разочарован в СССР и стремится к независимости. И соответствующие устремления, по мнению Троцкого, следовало бы поддержать.

На наш взгляд, следует рассмотреть содержание упомянутой статьи. Как мы отметили, Троцкий писал о «распятой между четырьмя государствами» Украине, якобы занимающей «то положение, которое занимала в прошлом Польша». Политику Сталинского руководства, направленную на собирание воедино распавшейся Российской империи (проводившуюся, между прочим, на добровольной основе – т.е., в соответствии с принципом права народов на самоопределение – прим. авт.)  он расценивал как «бюрократическую тенденцию» (как «бюрократический централизм») (!). Здесь же мы можем заметить фактическую солидарность Троцкого со сторонниками украинских националистических сил: «законнейшие притязания угнетённых национальностей объявлялись проявлением мелкобуржуазного национализма». Далее он пишет, что после 1922 – 1923 гг. соответствующие тенденции, дескать, «получили чудовищное развитие и привели к прямому удушению сколь-нибудь самостоятельного национального развития народов СССР». Троцкий даже договорился до того, что Советская Украина якобы «стала для тоталитарной бюрократии административной частью экономического целого и военной базы СССР». Только из одной этой фразы уже была ясна его сокровенная стратегическая цель.

Такова была оценка Троцкого страны, народы которой, как мы отметили выше, добровольно вошли в состав СССР, в которой все национальности были равны. Так он характеризовал политику Советской власти по отношению к Украине, которая в реальности как раз способствовала расширению её территории, также вкладывала огромные ресурсы в развитие данного региона! О каком «национальном угнетении» и «удушении» после этого может идти речь?! Однако Бронштейн под «удушением самостоятельного национального развития» подразумевал борьбу с сепаратистскими и националистическими элементами. В этом нам предстоит убедиться.

Далее Троцкий безапелляционно утверждал, что народ Украины якобы разочарован в Советской системе полностью. По его мнению, на украинской территории «зажим, чистки, репрессии», дескать, приняли «убийственный размах». «Бес мировой революции» безосновательно выказывал уверенность в том, что после «последней разбойничьей «чистки» на Украине» «от прежнего доверия и симпатий западных украинских масс к Кремлю не осталось и следа». Разумеется, он имел ввиду противодействия органов НКВД активистам антисоветского националистического подполья на данной территории в 1939 году. Далее, как раз большинство украинцев не поддержало гитлеровских пособников (бандеровцев) в годы Великой Отечественной войны. А у Троцкого язык поворачивался выдавать позицию ничтожной кучки украинских русофобов и антисоветчиков за позицию всего украинского народа! Бронштейн также писал про мифическую «борьбу с сильными подпочвенными стремлениями украинских масс к большей свободе и самостоятельности». Представляется излишним комментировать что-либо.

Далее Троцкий пришёл к выводу о целесообразности отстаивания лозунга «единой свободной и независимой рабоче-крестьянской советской Украины». якобы освобождённой «из-под сталинского сапога». Разумеется, слова о «рабоче-крестьянской» и «советской» Украине им были сказаны «ничего не значили. Как бы он не пытался оправдать собственную позицию, ясно: соответствующие установки были на руку бандеровцам, а также их заграничным хозяевам в лице Третьего рейха. Они готовы были поддержать любую политическую силу, деятельность которой была так или иначе направлена на дезинтеграцию СССР (полной либо частичной – не имеет значения).

Интересный материал:  Попутчики коммунистов-большевиков

Предвидя справедливые возражения о том, что данные шаг означает отделение Украины от Советского союза Троцкий в своей работе «Об украинском вопросе» прямо и недвусмысленно высказался за соответствующий разворот событий. «Что же здесь такого ужасного?» – задавался вопросом Бронштейн в рассматриваемой нами статье. Далее он написал следующее: «Священный трепет перед государственными границами нам чужд. Мы не стоим на позиции «единой и неделимой»». Тем самым Троцкий фактически расписался в собственном предательстве.

Однако предоставление Украине независимости непременно бы вызвало «цепную реакцию» националистических сил других Союзных республик. Фактически это означало бы военное ослабление СССР и его гибель. Троцкий фактически оправдывал это: «Ослабление СССР… вызывается теми, все возрастающими центробежными тенденциями, которые порождает бонопартистская диктатура. В случае войны ненависть масс к правящей клике может привести к крушению всех социальных завоеваний Октября. Очаг пораженческих настроений в Кремле».

На самом деле не было никакого нарастания «центробежных тенденций» – дальнейший ход событий это прямо показал. А бандеровцев, «лесных братьев» и прочих гитлеровских пособников в годы Великой Отечественной войны поддерживала меньшая часть населения Украинской ССР, Прибалтийских республик и т.д. Далее, известно, что в 1941 – 1945 гг. люди в массовом порядке шли на фронт защищать Советский Союз с оружием в руках, а многие активно работали в тылу. Советские граждане шли на защиту Отечества в добровольном порядке (многие даже упрашивали, чтобы их взяли на фронт), а не были «угнаны» на передовую под «дулами револьверов НКВД» и т.д. Т.е., слова о «массовых пораженческих настроениях» были враньём! Троцкисты имели наглость выдавать позицию отщепенцев за позицию всего народа! Впрочем, как мы писали выше, они намеревались в случае нападения внешнего врага спровоцировать кризис изнутри и, воспользовавшись беспорядками, направить устремления народных масс в вполне конкретное русло.

И потом, каким бы не было руководство страны, в момент, когда над Отечеством нависла угроза, нормальный человек (независимо от собственных воззрений) будет его защищать. Даже часть представителей белой эмиграции в годы Великой Отечественной войны поддерживали СССР. А Троцкий и его последователи фактически солидаризировались с пораженческими настроениями лишь из-за того, что они, видите ли, были недовольны политикой Кремля!

Де-факто троцкистские комментарии по поводу Украины мало чем отличались от риторики, используемой «демократами» в конце 1980-х – начале 1990-х годов в момент крушения СССР. Известно, что они тоже поднимали истерию по поводу «бюрократического централизма», «насильственного Союза», полагали, будто источником роста сепаратизма являются «стремление местных народов к независимости» и «реакционная коммунистическая система». Как видим, много совпадений в деятельности обоих политических сил…

Михаил Чистый

Ровно по этой же схеме в начале 1990-х годов команда «архитекторов перестройки» и «демократических реформаторов» разваливала СССР. Роспуск страны проходил под предлогом солидарности с республиканскими силами, якобы стремящихся к самоопределению и к «обособленному» национальному развитию (с игнорированием воли Советского народа, выраженной на Всесоюзном референдуме 17 марта 1991 года – прим.авт.). Но всем известно, что за русофобскими националистическими силами, возглавляемых Ландсбергисами, Гамсахурдиями, Кравчуками, Шушкевичами (как, впрочем, и за «Демократической Россией») стояли западные страны, оказывающие им информационную, дипломатическую и финансовую поддержку.

Аналогичным способом в настоящее время происходит поглощение западным капиталом постсоветского пространства – в результате «цветных переворотов» к власти приходят националистические силы, поддерживаемые Вашингтоном и Брюсселем. Формально ряд руководителей стран бывшего СССР вроде Саакашвилли, Ющенко, Порошенко и прочих самостоятельные, но их деятельность курируется правительствами «ведущих мировых держав».

Вполне понятно, что он подразумевал подписание Пакта Молотова-Риббентропа, по которому Западная Украина перешла в состав СССР. Разумеется, он умолчал о том, что речь шла о возвращении нашей страной территорий, захваченных поляками в 1920-ые годы, о том, что на этих землях проживали этнические белорусы и украинцы, в отношении которых правительство Пилсудского проводило политику колонизации (причём в крайне жёстких формах), а также умолчал о том, что СССР тем самым отодвинул свои границы на Запад. Нельзя также забывать и про антипольские восстания в городах данного региона в сентябре 1939 года, и про крайне незначительный характер сопротивления Советским войскам. Т.е., местные народы не желали находится под пятой польского владычества.

Даже данные международного фонда «Демократия» (фонда «прораба перестройки» А.Н. Яковлева) свидетельствуют о том, что наибольшее число арестов в 1939 году пришлось именно на Западную Украину и на Западную Белоруссию.

Впрочем, аналогичным способом поступают в настоящее время идейные сторонники «евроинтеграторов» в странах СНГ.

Источник.



Просмотров: 13

Сговор троцкистско-бухаринских контрреволюционеров с гитлеровцами. Часть третья: 1 комментарий

  1. Посторонний

    Сговор Троцкого-контрореволюционера с гитлеровцами с позиции сегодняшнего дня есть ничто иное как стремление оклеветать натоящего революционера-марксиста. Я впервые прочел о событиях в коорых Троцкий по определению не мог участвовать на стороне классового врага – германской буржуазии.
    Мне пришлось прочесть государствообразующие документы РСФСР 1925 и 1937 годов. Две конституции РСФСР диаметрально противоположны по своему историческому значению. Ленинской Конституцией РСФСР 1925 года признаётся государство революционной диктатуры пролетариата. Сталинской Конституцией РСФСР 1937 года Отменяется государство революционной диктатуры пролетариата и устаналмвается непролетарское государство. Политическая и государственная власть формально переходит к полиитической партии, но фактически приобобретает форму культа личности. За что подвергают резкой критике Н.С. Хрущева. К.Маркс в работе “Критика Готской программы” писал о том, что переход капиталистических общесвенных отношений в коммунистические общественные отношения будет осуществляться в политический перхоный период превращения первого во второе. И госудрством этого периода будет ничем иным как государство революционной диктатурой пролетариата”. Причём К.Маркс не устанавливал ни временного периода, ни степени готовности классов к такому переходу. Троцкий показал себя организатором создания красной армии преданным революции большевиком-марсистом. Личная неприязнь между Троцким и Сталиным вознкла по всей вероятности из противоречий строительства РСФСР с определением господствующих классов пролетариата или буржузии. Троцкий защищал позицию марксизма. Он принял к руководству и действию пермонентную революцию видимо расчитывая широко и быстро распространить коммунистическое общество. Прежде всего в Европе.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.