«Секты» и организационные основы меньшевизма

Автор: | 2020-06-05
2+
«Секты» и организационные основы меньшевизма

«Секты» и организационные основы меньшевизма

29.05.2020 г. интернет-журнал «Луч» опубликовал ролик «Диагноз буржуазного общества: Секта», в котором поставил себе задачу

«показать не только основные признаки секты, но и те признаки, которыми должна обладать политическая организация, нацеленная на реальную борьбу за права наемных работников».

Эта заявленная задача, мягко говоря, «озадачивает», но еще более озадачивают утверждения, которые следуют за этим заявлением на протяжении 20 с лишним минут. Авторы фильма — небольшие левые группки, не выходящие за пределы социальной сети «Вконтакте», интернет-журнал «Луч», StationMarx, «Социальный католизатор», — демонстрируют полнейшую политическую безграмотность, явное незнание истории рабочего и революционного движения и даже отсутствие элементарной логики. Но зато в полной мере в их амбициозных заявлениях, подаваемых, как истина в последней инстанции, присутствует субъективизм и буржуазная демагогия, которой нас кормят буржуазно-фашистские идеологи и пропагандисты вот уже почти 30 лет.

По сути, «Луч» в своем ролике излагает буржуазную точку зрения на «политическую организацию» «наемных работников», то есть на политическую партию рабочего класса, хотя боится даже упоминать о рабочем классе как о лидере, гегемоне всех трудящихся.

Уже во вступлении (в заявленной «задаче» фильма) авторы  встают на бесклассовую позицию, говоря не о пролетариате, не о рабочем классе, а об абстрактных «наемных работниках», включающих в себя, между прочим, и полицейских, и росгвардейцев, и наемников-военных, и топ-менеджмент, и министров, и даже самого президента. Мало того, туда же, к «наемным работникам» можно отнести и олигархов, представителей крупного капитала – ведь они же работают на своих предприятиях по найму, выполняя функции руководителей. Чем не «наемные работники»?

Именно буржуазии выгодна такая размытая и неопределенная «политическая организация», абсолютно открытая, легальная до дурости, без строгой  дисциплины и централизованного руководства, куда бы входили представители всех классов буржуазного общества, о которой ведут речь в своем фильме граждане из «Луча» и их сотоварищи. Ведь такая политическая партия будет совершенно бессильна в «реальной борьбе за права наемных работников»! В этой партии будут верховодить буржуа, а рабочие, как самый угнетенный и эксплуатирумый класс, не будут иметь никакого слова, никаких прав. Собственно, у нас в России уже есть такая политическая партия и даже не одна. Возьмите «Единую Россию», ЛДПР или КПРФ. Все эти политические организации сплошь состоят из «наемных работников». Идеал «политической организации» авторов фильма уже реализован на практике. Так зачем надо было копья ломать, если все уже имеется?

Мелкобуржуазным лакеям крупного капитала это было очень нужно. Ведь вопрос о настоящей коммунистической партии — о большевистской партии рабочего класса, которая могла бы повести в бой рабочих и трудящихся против гнета капитала, поднимается сейчас постоянно. Даже простой народ понимает, что будет у рабочих такая партия — будет и победа трудящихся над капиталом. В среде наиболее сознательных рабочих и революционной интеллигенции уже идет кропотливая работа по созданию такой партии. Как не допустить ее появления? Как затормозить ее создание и развитие? Только отвлечь поднимающихся на борьбу, еще политически не очень грамотных рабочих и трудящихся от настоящей цели, опорочить эту цель, очернить ее (например, назвать «сектой» большевистскую партию за ее жесткую дисциплину) и указать ложную цель — бесформенную политическую организацию (пресловутую «широкую организацию трудящихся»), не опасную для господствующего класса буржуазии. Эту задачу и выполняет указанный ролик «Луча», отражая тем самым социал-фашистскую, предательскую по отношению к рабочему классу и трудящимся массам, позицию его лидеров.

Но может мы ошибаемся в своих выводах? Раздуваем из мухи слона?

Что ж, давайте внимательно посмотрим на ключевые высказывания авторов фильма. Вот одно из них, центральное:

«Секта – организация или группа лиц, замкнувшаяся в своих интересах, не совпадающих с интересами общества, безразличных или противоречащих им, паразитирующая на большей части участников с применением различных форм насилия как идеологического, так и физического».

Совершенно абстрактное заявление, а значит в корне своем ложное, неверное. Это классическая метафизическая схема. Каких-таких «лиц», какого-такого «общества», каких-таких «интересов»? О чем вообще идет речь? «Подставляй, что хочешь, для всего сгодится!» — по такому принципу цыганской гадалки составлялась эта насмерть нелогичная, оторванная от жизни фраза? Но это набивший оскомину прием буржуазной пропаганды! Применяется он тогда, когда читателя или зрителя хотят запутать, одурачить, скрыть от него правду.

Какую правду пытается скрыть от своего зрителя «Луч»?

А вот, например, такую. Нет и не может существовать абстрактного «общества», а значит и его «интересов». Общества бывают разными. Например, нынешнее российское общество — общество классовое, буржуазное.  Оно разделено на классы — на пролетариат и буржуазию, на эксплуататоров и эксплуатируемых. И интересы этих классов диаметрально противоположны!  Что мы должны в таком случае понимать под выражением «интересы общества»? Интересы класса буржуазии или интересы класса пролетариев (а значит и трудящихся масс)? Понять это нам важно, потому что только тогда мы сможем использовать это определение в реальной действительности, например, желая понять, совпадают ли интересы той или иной «организации или группы лиц» с «интересами общества».

Допустим, мы решили, что «интересы общества» = интересы класса буржуазии. Некоторые основания для этого имеются, ведь общество у нас буржуазное, в нем господствует класс буржуазии. Но тогда получается, что сектой являются все и всякие рабочие организации, тем более организации политические, так как их интересы заведомо не совпадают с интересами класса буржуазии и «противоречат им». С этой точки зрения та же РСДРП(б) может быть названа «сектой». И даже небольшая приписка в определении «Луча» — «паразитирующая на большей части участников с применением различных форм насилия как идеологического, так и физического» — не поможет «оправдать» бедных большевиков. Ведь всегда можно демагогически сослаться на железную дисциплину в большевистской партии, представив ее как «насилие над личностью», и т.п. Кстати сказать, именно такие обвинения и выдвигали в адрес большевиков в свое время меньшевики и эсеры. Но только жизнь, историческая реальность доказала, что партия большевиков сектой не была.

А вот если мы за «интересы общества» примем интересы большинства населения, то есть трудящихся, наиболее ярко отражаемые интересами рабочего класса, у нас в соответствии с определением, предложенным «Лучем», получится совершенно иной результат: интересы той же партии большевиков (как пример) уже не будут противоречить «интересам общества», а будут им полностью соответствовать. Но при этом политическую партию кадетов мы должны будем считать сектой, что тоже есть полнейшая глупость.

Результаты, в связи с допущенной в определении секты неопределенностью, абстрактностью, получились, как видите, абсурдные, что так, что эдак. Это означает, что определение «Луча» ничего не определяет – секту по данному определению установить не представляется возможным.

Почему? А потому что в определении, если уж оно дается, должна быть отражена, прежде всего, сущность явления, а не форма. Авторы фильма сущности секты не поняли. Даже указанные ими признаки (критерии) секты на деле таковыми не являются.

Вот каковы эти признаки в понимании «Луча»:

1 34

А вот второстепенные признаки секты, обозначенные авторами фильма:

1 35

Интересно, что меньшевики и троцкисты и прочая контра, рядящаяся в коммунистические одежды, ровно по этим же «признакам» обвиняла большевиков. ЦК для них были «бюрократами», железная дисциплина в партии – «террором», а Ленин/Сталин «захватили партию и окружили себя беспринципными карьеристами»!

«Узурпация власти лидером/группой» — более чем странный критерий, точнее явная претензия. «Узурпация власти» означает незаконный захват власти. Если говорится об «узурпации», то должно быть сказано и о том, у кого эту власть незаконно захватили, и доказать, что сделано это было именно незаконно, то есть, например, в нарушении Устава данной конкретной организации, в нарушении принятых в ней правил и норм. Есть что-либо об этом в пунктах а) — г), разъясняющих данный «критерий»? Нет ни единого слова! Зато есть опять-таки абстрактные заявления о форме, внешней видимости работы организации.

По мнению «Луча» руководство работой организации одним лидером или узкой группой всегда, при любых обстоятельствах недопустимы, т.к. решения принимаются без дискуссий, «ставя коллектив перед фактом». Но с такой анархической позиции недопустим и демократически избранный на партийном съезде ЦК, в обязанности которого, в соответствии с Уставом партии, входит единоличное принятие решений и требование строгого их исполнения!

Деятели из «Луча» требуют безграничной демократии всегда и во всех случаях жизни, не сообразуясь с условиями, в которых вынуждена действовать «политическая организация» «наемных работников», т.е. партия рабочего класса. Они отрицают диалектику, и становятся тем самым на сторону врагов рабочего класса – на сторону капитализма и фашизма.

Действительно, а если в стране устанавливается фашистская диктатура? Если по всем фронтам наступает реакция, идут гонения на рабочий класс, на его организации с целью задавить его революционность, не допустить революции? Что тогда? Партия рабочего класса (да и любая прогрессивная «политическая организация» «наемных работников») вынуждена будет или распуститься, или продолжить работу в подполье. Но возможен ли в условиях подполья широкий демократизм? Не приведет ли такая безголовая политика к быстрому разгрому партии? Естественно, приведет, разгром будет неминуем, такая «политическая организация» «наемных работников» не просуществует и дня. Именно поэтому «сектанты»-большевики в период подполья и руководили с минимумом демократизма, «узкой группой», чтобы иметь возможность продолжать революционную работу, «реальную борьбу за права наемных работников». А после победы революции, когда партия стояла во главе Советского государства, руководя всей работой по строительству социализма в стране уже в условиях полной легальности и широкого внутрипартийного демократизма, демократически избранный ЦК партии не давал шанса недовольным троцкистам и прочим уклонистам-оппозиционерам разводить в партии многомесячные дискуссии, отвлекая тем самым партию от решения острых политических вопросов и самых насущных хозяйственных задач.

Авторы фильма негодуют, что еще и устав и программу партии нельзя изменить, возмутившись «снизу». И здесь опять демагогия, опять чисто троцкистский обман зрителей!

О каком именно возмущении «снизу» идет речь? Массовое это возмущение или единичное, отдельного лица\узкой группы лиц или же большинства партии? У любой мало-мальский серьезной организации, тем более организации политической – партии, имеется Устав, в котором все прописано, все организационные правила и нормы, по которым эта организация функционирует. Действуйте в соответствии с ним – измените и программу и устав, если этого желает большинство членов партии.

А если изменение программы или устава партии требует отдельное лицо или узкая группа лиц, то извините – большинство членов партии вовсе не обязано в угоду меньшинству соглашаться с тем, что они считают неправильным.

Вообще это интересно выглядит: человек становится членом организации, соответственно разделяет программу этой организации и согласен с ее уставом – иначе бы он не вступил в эту организацию. Но он… не согласен с программой и уставом и хочет их изменить! «Со своим самоваром в Тулу не ездят»!

«Луч» и Ко негодуют, что двурушникам и фракционерам — на словах признающих программу, политику и устав организации, а на деле борющихся против организации —  в нормальных демократических рабочих организациях, в том числе, в большевистской «секте», дают отпор. И правильно делают, господа, стремящиеся развалить, расколоть организацию, а не укрепить ее своими «хотюньчиками»!

Идем далее. В фильме заявляется:

«Догматизм» — «организация требует придерживаться принятых правил, независимо от их  соответствия действительности».

Вот тебе номер! Только что говорили одно – демократизм любой ценой и плевать на обстоятельства, на реальные условия, в которых вынуждена работать партия\организация. А теперь такое требование, оказывается, догматизм! Так вы, господа хорошие, авторы фильма «Луч» и Ко, разоблачили сами себя! Догматизм-то как раз у вас! Он в ваших требованиях широкой демократии всегда и во все времена.

Догматизм – это всегда отрицание диалектики, метафизический взгляд на мир, построение метафизических абсолютных схем, которые вы и продемонстрировали в настоящем фильме в огромном количестве.

С вашей точки зрения получается, что Плеханов был прав, когда говорил о подавленной царскими войсками революции 1905 года: «Не надо было браться за оружие!» А Ленин и большевики, призывавшие к вооруженному восстанию против царского самодержавия, не правы. Действительно, зачем восстание? Можно ведь и по-другому попробовать, «демократическим путем»… С голыми руками против пушек. Самое то для буржуазии.

Следующий пункт.

«Неясность целей» — а вот тут, как говорится, не в бровь, а в глаз! Действительно, чтобы завести массы в тупик буржуазия и ее наемники объявляют  абстрактные цели, размытые, неясные лозунги. «Луч» приводит пример таких лозунгов: «Всем – доход по справедливости!» Действительно, звучит хорошо, но сколько это «по справедливости»  решительно непонятно: рабочий скажет, что каждому – по труду, а буржуа – что каждому по вложенному капиталу.

Или вот такой пример:

«Цель нашей организации, нашего объединения — это борьба за права трудящихся и учащихся».

Здесь опять абстрактные права абстрактных трудящихся и учащихся, т.е. «за все хорошее против всего плохого».

За «права трудящихся» нынче кто только не борется! Послушать СМИ, так российское фашистское правительство не спит-не ест, все о «правах трудящихся» думает, вон от «эпидемии» их защищает: сажает под домашний арест, запрещает работать, отдыхать, гулять, общаться с друзьями и родственниками. Еще больше оно «борется» за права детей, аж школы позакрывало, ювеналку ввело, куплю-продажу детей и детский труд разрешило!

За «права трудящихся» «борются» ныне все «левые» буржуазные партии и организации, все желтые профсоюзы – выбивают из капиталистов право продавать рабочую силу не ниже прежней цены или выплатить зарплату рабочим хотя бы через полгода. Но все они борются против коренного классового интереса пролетариата и трудящихся масс – против уничтожения частной собственности, эксплуатации человека.

Последний пример — цель самого «Луча» и Ко, озвученная в ролике. Более неясных целей сложно было придумать.

Идем дальше.

«Стагнация развития организации»

и пояснение к этому «критерию» —

«повторяющееся из раза в раз невыполнение руководящей группой поставленных целей и задач».

Во как! То есть за выполнение целей и задач политической организации отвечает исключительно «руководящая группа», а рядовые члены организации – ничто, их роль в работе организации ничтожна, они – тупое, ведомое «лидерами» быдло. Оригинальное отношение к «наемным работникам» у борцов за демократию! Чисто буржуазное, элитарно-потребительское.

Далее, неясно, что именно граждане из «Луча» понимают под «развитием организации». Поскольку они далеки от понимания марксистской диалектики, мы не уверены, что они знают, что «стагнация развития организации» означает застой процесса перехода организации из одного состояния в качественно более совершенное состоянии. Например, перерастание цехового профсоюза в общезаводской профсоюз или объединение марксистских кружков, связанных с рабочими отдельных заводов и фабрик, в единую партию рабочего класса. Здесь имеет место качественный переход из одного состояния в другое, т.е. развитие.

Что подразумевают «Луч» и Ко под «развитием», понять из их намеков в ролике типа  «многократное невыполнение задач лидеров группы, захвативших власть в организации» или «объявление задач достигнутыми, но на деле оказавшихся провалившимися», невозможно.

Интересный материал:  Эрих Фромм: только революционера можно считать психически здоровым человеком

Следующий «признак» «секты», по мнению «Луча» —

«Игнорирование личной жизни участников».

Тут аж всплакнуть хочется, читая и слушая такое от бедолаг от «Луча» и Ко.! Особенно умиляет пояснение к этому пункту —

«б) требование жертвовать своими интересами ради интересов организации».

Прямо дежавю. 1903 год, II съезд РСДРП. Там будущие меньшевики как раз об этом рыдали по 1 параграфу Устава партии. Политическая организация, видите ли, заставляет своих членов работать, выполнять поставленные задачи, еще и ответственности требуют! Требуют жертвовать своими интересами ради интересов партии! Каковы наглецы, а? Этот «сектант» Ленин, спорил с «коммунистами»-меньшевиками, требовал обязательного участия членов партии в работе организаций партии! Требовал от них забыть о своих узких мещанских личных интересах, когда речь идет о коренном интересе всего рабочего класса и всего трудового народа – об уничтожении ненавистского самодержавия, об уничтожении эксплуатации человека человеком вообще!

Разве ж так можно? Почему такое зверство? Какая такая партийная работа? Ради чего? Ради кого? У людей же личная жизнь есть, работа, семья, дача, хобби! Все это для мелкобуржуазного обывателя много ценнее, чем абстрактная борьба за свободу, да еще неизвестно кого! К тому же в этой борьбе можно здоровье и свободу потерять. Да ну ее на фиг, эту борьбу! Вот если будет время и желание, если будет не очень опасно, тогда можно иногда и побороться… чуть-чуть, для видимости… если станет уж совсем скучно.

А сектанты ишь, к совести взывают, к обязательствам перед организацией и рабочим классом, перед всем трудовым народом, про свою «великую цель» рассказывают, исключением из партии угрожают! Наглецы какие! Угнетатели! Террор устроили против «свободно мыслящей личности»!

Из второстепенных признаков «секты» обозначены не менее сногсшибательные. Например:

«Нездоровая дисциплина, требующая беспрекословного подчинения».

Сектанты-большевики были откровенными идиотами, тот же Ленин – главный «сектант» насаждал железную дисциплину в партии, какой-то дурацкий «демократический централизм», требовал подчинения меньшинства большинству, подчинения и выполнения указаний руководящих органов. Тирания какая-то!

Еще один потрясающий второстепенный признак «секты» был обнаружен гражданами из «Луча»:

«Объявление внешних врагов».

Какие такие враги? Откуда они взялись? Нету их и в помине! Вам, господа революционеры, коммунисты и марксисты, все это приснилось. Нет у рабочего класса никаких врагов. И жизнь у него райская. Видимо, так считают «лучисты» и компания.

Из такой позиции, отрицающей классовых врагов и классовую борьбу буржуазии против рабочего класса, вытекает следующее, по мнению «Луча»: «сектанты», исключительно из зависти, навешивают ярлыки на своих «конкурентов», обвиняют их в оппортунизме и предательстве рабочего класса, пишут на них разоблачающие материалы, и при этом с этой своей «классовой борьбой» скатываются в «теорию заговоров». «Сектанты» мешают объединиться всем «левым», требуют, как когда-то «сектант»-Ленин, сначала решительно размежеваться и уже потом объединяться.

Но это еще не все преступления «сектантов». Из-за своей параноидальной страсти к врагам, «сектанты» скрывают часть работы своей организации, не информируют о ней публично буржуазию и ее охранку,  не говорят, например, где вооруженные отряды рабочих организуют, где к стачке готовятся, где подпольные типографии скрывают…

А чего честным людям бояться? У нас же демократия! Правда, она липовая, но всё же! Пусть власти все знают, что рабочие против ее капиталистов задумали, ей легче будет пресечь действия недовольных фашистскими порядками: особо ретивых — арестовать, а возмущенную угнетением и бесправием рабочую массу разогнать по норам, пусть сидят и не рыпаются, терпят и дальше издевательства капитала над собой.

Есть же другие «политические организации», которые всё честно о себе всем сообщают: кто в них состоит – с именами, фамилиями, телефонами, адресами проживания, кто чем занимается и за что отвечает, когда собираются и какие вопросы обсуждают… Всё чин чинарем! Кое-кто даже карты своих кружков публично выкладывает и фотографии с собраний. Вот с таких «политических организаций» и надо брать пример. Это не секты какие-то, а настоящие партии. Очень удобные ФСБ.

Правда, как такие партии намерены бороться за права «наемных работников», господа «лучисты» и их единомышленники, не сообщают. Видимо, никак. А вот помочь совсем свести права трудящихся на нет, на радость фашиствующему капиталу, получится у них очень хорошо.

Далее в противовес нехорошим «сектам» «Луч» выдает критерии, по которым можно определить пролетарскую организацию.

1 36

Обратите внимание, «Луч» определяет пролетарская ли организация или нет не по ее содержанию, не по тому, выражает ли она классовые интересы пролетариата (и его коренной классовый интерес – уничтожение частной собственности на средства производства, а значит и эксплуатации человека человеком), а по форме – по тому, соответствует ли организация ряду неких внешних признаков. Это чистой воды субъективный идеализм.

«Лучисты», видимо, даже не подозревают о том, что форма и организационные принципы построения и функционирования политической организации полностью зависят от тех целей и задач, которые она ставит перед собой в данных конкретно-исторических условиях, и в других конкретно-исторических условиях они могут быть иными. Люди, собравшиеся вместе для решения каких-то задач или достижения каких-то целей, сами определяют в каждый конкретный момент как им лучше сорганизоваться, чтобы достичь этих целей. И если им нужно, перестраивают свою организацию.

А по мнению «Луча», данная метафизическая схема верна во все времена (это к вопросу о «догматизме»). То, что каждый из указанных 8 пунктов, как минимум, требует конкретизации, конкретно оговоренных рамок, и не может восприниматься без границ, четко очерченных условий, в противном случае получится скатывание к крайней форме воинствующего троцкизма, «лучистов» не волнует.

Вот, например, п. 1 «Коллективное руководство организацией», возможно и нужно далеко не всегда. Так в разгар гражданской войны или потом, в период Великой Отечественной войны, ни о каком демократизме в большевистской партии и речи быть не могло. Чтобы победить врагов, партия должна была перестроить свои ряды по типу армии, на принципах единоначалия. Только так можно было принимать решения быстро, без промедления, без длительных дискуссий и обсуждений.

В жестких военных условиях для политической партии рабочего класса не работают и все остальные критерии из перечисленных. Но это не делает ее непролетарской организацией, как полагает «Луч».

Особых условий построения организации требует и подпольная (конспиративная) работа политической организации. Ни один из указанных восьми пунктов тут также не годится, из чего опять-таки нельзя сделать вывод, что перед вами непролетарская организация.

По большому счету, все перечисленные «Лучом» восемь пунктов можно применить только в спокойных, мирных условиях, в условия полнейшей легальности, а такие условия возможны только тогда, когда власть класса буржуазии уже свергнута. В условиях же буржуазного общества, когда классовая борьба идет, не прекращаясь ни на минуту, всерьез говорить об этих пунктах есть либо утопизм, либо заведомая провокация.

Судите сами.

Что означает «Открытый всему коллективу план работ»? Это означает, что каждый член политической организации должен знать, какую работу сейчас проводит вся организация в целом, какие задачи поставлены и кто за них отвечает. Эта важнейшая информация станет мгновенно известна охранке, и эта политическая организация рабочего класса будет тут же уничтожена классовым врагом. Ведь любой шпик, любой предатель сразу же расскажет охранке, где и кто подготавливает стачку, где и кто создает подпольную типографию, где организуют вооруженные отряды и кто командир, и т.п. Получается, что такое требование даже не глупость, а заведомая провокация.

«Взаимозаменяемость». Тут совсем интересно. Авторы ролика, поясняя этот пункт, заявляют нечто потрясающее, что хорошо показывает их троцкистскую суть:

«Взаимозаменяемость в организации — это основной механизм, предотвращающий узурпацию власти меньшинством, ведь если нет постоянного обучения новых кадров, которые будут способны выполнять такие же задачи как и прежние кадры (и даже лучше), то вы не сможете снять с этого задания группу лиц, которую большинство наделило мандатом доверия распоряжаться ресурсами организации. В этом случае никто не поймет, что ответственные не справляются с задачей и таким образом меньшинство из-за своих мелкобуржуазных интересов узурпирует власть».

Вот только не совсем понятно, зачем «снимать с задания  группу лиц, которую большинство наделило мандатом доверия»? Надо полагать, «задание» — это руководство организацией. Но о какой «узурпации» тут может идти речь, если «большинство наделило мандатом доверия» эту «группу»? Большинство членов организации не знает, что делает, что ли? А «Луч» знает лучше, да? И не колеблясь, демократически избранное руководство именует «меньшинством, узурпировавшим власть». А затем учит своих зрителей, как можно под болтовню, что руководство якобы «не справляется с задачами» и «из-за своих мелкобуржуазных интересов узурпировало власть», захватить политические организации трудящихся в свои руки, даже если большинство членов этих организаций против.

Здорово, однако! Только это чисто троцкистские методы уничтожения пролетарских организации, граждане «лучисты»! Именно так испокон веку действовала троцкистская контра в компартиях и профсоюзах по всему миру.

Следующий пункт «Свобода критики», по нашему мнению, не требует особого рассмотрения — он отлично был разобран классиками марксизма Лениным и Сталиным. Это требование оппортунистов всех времен, мастей, сортов и видов уже давно набило оскомину. Достаточно привести слова В. И. Ленина из его работы «Что делать?», первая глава которой так и называется «Догматизм и «свобода критики»», и прямо посвящена предшественикам «лучистов»:

«Мы идем тесной кучкой по обрывистому и трудному пути, крепко взявшись за руки. Мы окружены со всех сторон врагами, и нам приходится почти всегда идти под их огнем. Мы соединились, по свободно принятому решению, именно для того, чтобы бороться с врагами и не оступаться в соседнее болото, обитатели которого с самого начала порицали нас за то, что мы выделились в особую группу и выбрали путь борьбы, а не путь примирения. И вот некоторые из нас принимаются кричать: пойдемте в это болото! — а когда их начинают стыдить, они возражают: какие вы отсталые люди! и как вам не совестно отрицать за нами свободу звать вас на лучшую дорогу! — О да, господа, вы свободны не только звать, но и идти куда вам угодно, хотя бы в болото; мы находим даже, что ваше настоящее место именно в болоте, и мы готовы оказать вам посильное содействие к вашему переселению туда. Но только оставьте тогда наши руки, не хватайтесь за нас и не пачкайте великого слова свобода, потому что мы ведь тоже «свободны» идти, куда мы хотим, свободны бороться не только с болотом, но и с теми, кто поворачивает к болоту!»

Авторам стоило бы внимательно изучить эту работу «сектанта», прежде чем браться рассуждать о пролетарских политических организациях и «борьбе за права наемных работников».

По поводу других «критериев пролетарской организации», как то: «добровольная дисциплина», «отсутствие формалистского подхода», «важность для организации времени, здоровья и интересов человека», или иначе говоря, требованиий мелкобуржуазных элементов, интеллигентской размазни, для которой дисциплина, подчинение большинству, приоритет интересов партии и класса над личными, обывательскими интересами есть «крепостное право», давно ответил другой «сектант» — И. В. Сталин в работе «Об основах ленинизма»:

«Принцип подчинения меньшинства большинству, принцип руководства партийной работой из центра нередко вызывает нападки со стороны неустойчивых элементов, обвинения в “бюрократизме”, “формализме” и т.д. Едва ли нужно доказывать, что планомерная работа партии, как целого, и руководство борьбой рабочего класса были бы невозможны без проведения этих принципов. Ленинизм в организационном вопросе есть неуклонное проведение этих принципов. Борьбу с этими принципами Ленин называет “русским нигилизмом” и “барским анархизмом”, заслуживающим того, чтобы быть высмеянным и отброшенным прочь.

Вот что говорит Ленин об этих неустойчивых элементах в своей книге “Шаг вперед”:

“Русскому нигилисту этот барский анархизм особенно свойственен. Партийная организация кажется ему чудовищной «фабрикой», подчинение части целому и меньшинства большинству представляется ему «закрепощением»…, разделение труда под руководством центра вызывает с его стороны трагикомические вопли против превращения людей в «колесики и винтики»…, упоминание об организационном уставе партии вызывает презрительную гримасу и пренебрежительное… замечание, что можно бы и вовсе без устава”.

“Кажется, ясно, что крики о пресловутом бюрократизме есть простое прикрытие недовольства личным составом центров, есть фиговый листок… Ты бюрократ, потому что ты назначен съездом не согласно моей воле, а вопреки ей, ты формалист, потому что ты опираешься на формальные решения съезда, а не на мое согласие, ты действуешь грубо-механически, ибо ссылаешься на «механическое» большинство партийного съезда и не считаешься с моим желанием быть кооптированным – ты – самодержец, потому что не хочешь отдать власть в руки старой, теплой компании.”»

Выводы

Авторы фильма «Луч», StationMarx, «Социальный католизатор» предлагают рабочему классу вместо боевой политической организации (политической партии), способной руководить пролетариатом и трудящимися массами в борьбе за социализм, бессильную широколевую организацию «борцов за права трудящихся», которая может успешно имитировать борьбу, но никогда не продвинется в этой борьбе ни на шаг вперед.

Демократизм не к месту, раскрытие информации об организации и ее планов перед всеми членами организации (без относительного того, нужна ли им эта информация для их конкретной работы или нет), т.е. отсутствие элементарной защиты от охранки, по-интеллигентски понимаемая дисциплина (хочу – подчиняюсь, хочу – не подчиняюсь) –  это «клуб по интересам» мелкобуржуазных интеллигентов, играющих в революционеров в свободное от работы, семьи, просмотров кино и сериалов время. Этим господам не нужны победы в классовой борьбе. Им нужна борьба ради борьбы («движение всё, цель – ничто»), изображение борьбы ради самоуспокоения.

Всё это чистейший оппортунизм, классический меньшевизм, бернштейнианство.

Рабочему классу такие советчики и руководители не требуются. Ему нужна совершено иная партия – такая, какой была партия большевиков, ибо только с такой партией он может одержать победу на капиталом.

С организационными основами большевизма можно ознакомиться в книге Вл. Сорина «Учение Ленина о партии (организационные основы большевизма)», которую МЛРД «Рабочий Путь» опубликовал с комментариями еще в 2015 году.

Тов. Уральский, тов. Южный.

Источник.



Просмотров: 0

2+