Обвиняемый Горбачёв! С вещами на выход

Автор: | 2021-11-07
Обвиняемый Горбачёв! С вещами на выход

Обвиняемый Горбачёв! С вещами на выход

Обвиняемый Горбачёв! С вещами на выход

30 лет назад (4 ноября 1991 года) начальник Управления Генеральной прокуратуры СССР по надзору за исполнением законов о государственной безопасности В.И. Илюхин возбудил уголовное дело в отношении президента СССР М.С. Горбачёва по статье 64 УК РСФСР «Измена Родине»

Тридцать лет назад государственники и подлинные патриоты нашей Родины предприняли мужественную попытку поставить заслон разрушителям, подпевалам «западного сообщества», стремящимся выслужиться перед своими заграничными «старшими партнёрами». 4 ноября 1991 года начальник Управления Генеральной прокуратуры СССР по надзору за исполнением законов о государственной безопасности В.И. Илюхин возбудил уголовное дело в отношении президента СССР М.С. Горбачева по ст. 64 Уголовного кодекса РСФСР «Измена Родине». С тех пор «прогрессивная общественность» подвергла масштабному информационному обстрелу Виктора Илюхина, приклеивая ему ярлыки. Конечно же, «демократы» не упустили случая раструбить на весь мир о «красно-коричневых реакционерах», якобы стремящихся к восстановлению «сталинских тоталитарных порядков», к «расправе над инакомыслящими» и т.д. Но «оранжисты» намеренно передёргивали факты, искажали не только мотивы государственно мыслящих силовиков, управленческих руководителей, но и саму суть событий.

Прежде всего, следует вспомнить о мотивах возбуждения Виктором Илюхиным в отношении Михаила Горбачёва уголовного дела. Руководитель вышеупомянутого управления Генеральной прокуратуры пошёл на данный шаг вследствие распродажи президентом СССР страны, разбрасывания территорией нашего государства. При предоставлении в сентябре 1991 года трём прибалтийским республикам независимости были грубо нарушены основы законодательства о выходе из состава Советского Союза, разработанного в горбачёвский период. Обо всём этом Виктор Иванович подробно написал в своём рапорте Генеральному прокурору СССР Н.С. Трубину, составленном 1 ноября 1991 года. Процитируем документ в полном объёме:

«Николай Семёнович!

6 сентября с.г. Государственный Совет СССР принял постановления о признании независимости Латвии, Литвы и Эстонии, которыми фактически закрепил выход указанных республик из состава СССР.

Данные постановления как по форме, так и по содержанию грубо противоречат действующему Закону СССР от 3 апреля 1990 года «О порядке решения вопросов, связанных с выходом Союзной республики из СССР»… В республиках Прибалтики не проводились референдумы по поводу выхода из СССР, они были подменены или опросом населения, или голосованием за независимость республик. Не был установлен и переходный период для рассмотрения всех спорных вопросов.

Кроме того, Государственный Совет под руководством Горбачёва М.С. превысил свои полномочия и принял решение по вопросу, относящемуся  к компетенции Верховного совета СССР. Стране нанесён неизмеримый ущерб, попраны интересы сотен тысяч граждан некоренной национальности.

Право республик на выход из СССР никем не оспаривается, но он должен быть осуществлён в строгом соответствии с законом.

Постановления Государственного Совета СССР являются юридически безграмотными, не имеющими правовой силы, Комитет конституционного надзора СССР оставил их без внимания.

Полагаю необходимым реагирование Прокуратуры Союза ССР. В случае Вашего согласия документы будут подготовлены».

Таким образом, авторы «перестройки» и «демократических реформ» нарушали законы, которые сами же продвигали. Отсутствие в Эстонской, Латвийской, Литовской ССР референдумов, предоставление им независимости одним росчерком пера, минуя предусмотренные правовыми актами этапы, осуществление данной мерой органом, не располагающим подобной компетенцией, — все перечисленные деяния следует квалифицировать вполне конкретно. И виновные непременно должны нести ответственность перед судом и перед законом за противоправные действия. Особенно если речь идёт о нанесении урона независимости, обороноспособности, национальной безопасности и территориальному единству государства. Это касается и высших должностных лиц, какие бы воззрения они не исповедовали и сколько бы их не осыпали почестями. Ведь избранный президент – он не наместник Бога на земле, а такой же гражданин, как и все остальные соотечественники. Народ, выбирая главами государств конкретных лиц, передаёт им власть в пользование на определённое время для решения определённых задач. Кроме того, народ даёт им не только власть, но и ответственность. И исключений ни для кого не будет – в противном случае это явно смахивает на рудимент феодализма.

Впрочем, нельзя исключать иного. Некоторые в ответ на изложенные аргументы могут заявить, что Прибалтика якобы всегда была для нашей страны едва ли не чужеродным элементом. И, соответственно, с точки зрения некоторых, её можно было бы спокойно отпустить на все четыре стороны (данную мысль озвучил, например, политолог А.С. Ципко в эфире передачи радиостанции «Эхо Москвы» по теме объединения оппозиции от 21 августа 2005 года). Что можно сказать? В 1990-ые и в начале 2000-х гг. «демократы» аналогичные соображения высказывали по Чечне. По крайней мере, призывы к предоставлению республике независимости, к прекращению проведения контртеррористической операции были в то время на слуху. В данном случае позиция кучки местных исламских фундаменталистов, пользовавшихся поддержкой их зарубежных собратьев, а также «западного сообщества», выдавалась за позицию всего чеченского народа. Однако результаты голосования, проведённого 23 марта 2003 года, недвусмысленно продемонстрировали опровержение большинством чеченцев идей русофобии, антисоветизма, национал-сепаратизма, терроризма и исламизма, их подлинное желание оставаться в составе России. Соответственно, время продемонстрировало, кто был прав.

Что же касается Прибалтийских республик ССР, то, как было отмечено выше, референдума там не проводилось. Любые опросы населения – не более, чем условность. Практика показывает, что социологические службы по определению не могут одномоментно опросить всех граждан страны. Не говоря уже о высокой степени вероятности субъективизма, который подчас проявляется при проведении социологических опросов. Политически ангажированным службам ничего не стоит опросить представителей только определённой категории лиц, уделяя остальным минимальное внимание. Таким путём могут потом формироваться цифры об общественном мнении, выдающие желаемое за действительное. Разрушители СССР не стремились к объективности. Тем более, что при проведении референдума они бы не добились ожидаемого результата. В этой связи следует напомнить, что 17 марта 1991 года, несмотря на отказ руководства Эстонской, Латвийской и Литовской ССР от участия во Всесоюзном референдуме о сохранении Советского Союза, ряд местных Советов народных депутатов, общественных организаций и трудовых коллективов, командиры воинских частей всё же организовали в самостоятельном порядке на предприятиях, в учреждениях, в воинских формированиях и в общественных объединениях избирательные участки, избирательные комиссии, зарегистрированные Центральной комиссией референдума СССР. Какие политические настроения владели жителями Прибалтики? В голосовании приняло участие 74,2% избирателей Эстонской ССР, 65,1% Латвийской ССР, 86,1% Литовской ССР. За сохранение СССР проголосовало 95% эстонцев, пришедших на избирательные участки, 95,1% латышей, 98,9% литовцев. Вполне понятно, почему некоторые не желали действовать в соответствии с Советским законодательством, проводить референдумы.

Интересный материал:  Цветная революция в СССР, которую мы потеряли.

Территориальная целостность страны, её национальный суверенитет – это святая святых. Поэтому те, кто наносят государству урон, должны обязательно оказываться на скамье подсудимых. Особенно это касается лиц, наделённых властными полномочиями. Поэтому действия В.И. Илюхина заслуживали только поддержки со стороны патриотически настроенных людей. Это характеризовало Виктора Ивановича как честного государственного служащего, искреннего сотрудника Советских спецслужб и правоохранительных органов, готового не лицам служить, а делу, верного долгу, Отечеству и народу до конца. Правоохранители, подобные В.И. Илюхину, были не из тех, кто готов закрывать глаза на беззаконие с чей-либо стороны (включая представителей «элиты»), прогибаться перед «сильными мира сего», выполняя противозаконные приказы ради своих тёплых мест. Напротив, они доказывали, что безопасность Отечества и народа для них были выше личных интересов.

К сожалению, попытка В.И. Илюхина поймать за руку разрушителя М.С. Горбачёва не увенчалась успехом. Два дня спустя (6 ноября 1991 года) он был уволен из Генеральной прокуратуры СССР. А месяц спустя преступным образом «беловежские заговорщики» ликвидировали в угоду Западу наше государство. Одно то, что после подписания в Беловежье документа о прекращении существования Советского Союза Б.Н. Ельцин первым делом позвонил не кому-нибудь, а президенту США Джорджу Бушу старшему, докладывая ему о содеянном, говорит о многом. Тем не менее, народ нашей страны никогда не забудет отважной попытки В.И. Илюхина встать на пути разрушителей нашего Отечества.

Михаил Чистый

кандидат исторических наук

Источник.



Просмотров: 68

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.