НУЖНО ЛИ ПРОЛЕТАРИАТУ СТРОИТЬ СОЦИАЛИЗМ?

Автор: | 22.08.2018
 НУЖНО ЛИ ПРОЛЕТАРИАТУ СТРОИТЬ СОЦИАЛИЗМ?

НУЖНО ЛИ ПРОЛЕТАРИАТУ СТРОИТЬ СОЦИАЛИЗМ?

Ранее мы уже неоднократно писали о том, что объективных (материальных) препятствий на пути перехода к социализму сегодня нет. Следовательно, не нужны и никакие переходные периоды к нему. Власть находится или в руках буржуазии, или в руках пролетариата. Как нельзя идти одной ногой на юг, а другой на север – так и власть не может не принадлежать тому или иному классу. Но если она принадлежит одному классу, значит, другой класс ее лишен. Все просто и ясно, поймет даже ребенок. Но оппортунисты не унимаются, они как закольцованная воспроизведением запись, постоянно твердят о необходимости «переходного периода» к социализму. Ссылаясь при этом то на обрывки фраз классиков, то вообще пишут откровенную идеалистическую чушь, что за каким-то «неполноценным» периодом советского социализма теперь следует период буржуазного дозревания социализма «реального», а затем последует его («реального социализма») наступление (одним из множества подобных фальсификаторов марксизма является, например, С. Копылов).

«Население Индии не сможет пожать плодов созревания тех элементов нового общества, которые посеяла среди него британская буржуазия…» – этими словами великого Маркса о колониальной Индии времен Британской империи современные оппортунисты опровергают возможность сегодняшнего прямого перехода к социализму, например, в России. Ну не смешно ли это, товарищи? Конечно, смешно!

Что есть период «буржуазного созревания» социализма в капитализме? Это такой период истории, когда работает сама диалектика существования капитализма: стремление буржуазии к максимальной прибыли и ее извлечение из труда наемных работников, до крайности обостряет все существующие противоречия буржуазного строя. В процессе так называемого «буржуазного созревания» социализма, не капитализм развивается в социализм – такое никогда и нигде невозможно в принципе, а создается революционная общественная сила, коренной интерес которой – решительно покончить с капитализмом.

Для примера рассмотрим советский НЭП. В период НЭПа в отсталой, из-за угнетения царями и капиталистами, России еще сохранялась значительная доля устаревшего индивидуального труда (особенно в сельском хозяйстве, а промышленности так и вообще почти что не было совсем). И вот для вытеснения индивидуального труда путем кооперации разрозненных производителей в общественное производство, действительно, потребовался кроткий период «буржуазного созревания» социализма в капитализме. Крестьяне, по старинке, трудились сами, стараясь произвести как можно больше продукции, чтобы получить возможность распоряжаться излишками, начиная ее обменивать. Но это «естественное» стремление давало полный ход объективным законам буржуазной экономики: бедняки занимали у кулаков, стремительно разоряясь, и начинали работать на кулака. Кулаки сконцентрировали в своих руках труд индивидуальных крестьян, превратив его в труд общественный, но так как производимая этим трудом продукция попадала в индивидуальную собственность к кулакам, то и распоряжались они ей по-буржуазному: забирая себе большую часть и оставляя едва возможный минимум непосредственным труженикам. Кроме того, присвоенные кулаками излишки продукции продолжали им служить в деле разорения крестьян-единоличников, которые оказывались неконкурентоспособны на фоне крупных хозяйств. Таким образом, к концу НЭПа в советской деревне сложилась основа социалистического способа производства – общественный труд. Создали его кулаки (буржуазия), но только его – а также огромные массы бедноты, попавшие в услужение к кулакам и мечтавшие покончить со своим положением рабочей скотины. Это, в свою очередь, позволило быстро покончить с кулачеством, как классом, и перейти к социалистическим способам хозяйствования: колхозам и совхозам, которые теперь поддерживались крестьянской массой. Покончив с буржуазным укладом в деревне, не составляло особой проблемы добить его в городе, где уже активно создавалась крупная промышленность, которая изначально находилась в руках революционной диктатуры пролетариата и служила средством вытеснения немногочисленных индивидуальных производителей.

Период НЭПа не был возвратом к диктатуре буржуазии (как это произошло после контрреволюции в Китае), но постоянно угрожал ее возвратом. По-другому было просто нельзя. Социалистическая экспроприация крестьян-единоличников в один миг уничтожила бы смычку пролетариата и крестьянства, что в условиях отсталой страны, окруженной со всех сторон врагами (империалистическими правительствами всего мира), угрожало дальнейшему существованию диктатуры пролетариата. НЭП был вынужденным отступлением от социализма, позволившим укрепиться, чтобы перейти в решающее наступление на капитализм. Такое наступление состоялось, буржуазный уклад во всей экономике СССР был полностью уничтожен, социализм триумфально победил. НЭП, как плацдарм для этого наступления и победы, себя оправдал.

Но разве сегодня мы видим в России или где-то еще в мире существенное преобладание разрозненных (частных) производителей? Нет, такого мы не наблюдаем. Современное нам общество основано на крупных производствах, где уже давно применяется общественный, а не индивидуальный труд. Значит, нет нужды и в особом периоде сооружения фундамента под социализм, который и так имеется в наличии, и более того, его невозможно разрушить: это все равно, что вернуться в 17 или 15 век – с деградацией производственной основы, деградирует весь образ жизни.
Поэтому коммунистическая программа сегодняшнего дня – это непосредственный, прямо сейчас, переход к социализму в соответствии с «Манифестом Коммунистической партии».

Таким образом, и эта болтовня оппортунистов о необходимости первоначального «строительства» социализма (переходного периода к нему) – не имеет ничего общего с окружающими нас материальными условиями. Выгодна такая болтовня опять-таки только капиталистами, которые получают еще одно обоснование своего предназначения и существования в современном обществе (благодетели наши! Социализм наемным работникам строить помогают, просто святые люди!), в то время как никакой общественно полезной нагрузки они уже давно не несут, являясь единственным источником всех проблем в современном мире.

Евгений Иванов
Интересный материал:  Материализм и идеализм — противоположные способы понимания всякого вопроса

 

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.