Наиболее общие проблемы коммунистических и левых движений. Часть первая. Идеология

Автор: | 10.06.2019
Наиболее общие проблемы коммунистических и левых движений. Часть первая. Идеология

Наиболее общие проблемы коммунистических и левых движений. Часть первая. Идеология

Многолетнее участие и наблюдение за становлением различных Левых движений позволило редакции накопить опыт наиболее явных противоречий и проблем, которые не дают этим начинаниям развить свою деятельность в полной мере. Здесь мы рассмотрим только те левые движения, которые относят себя к социалистическим или коммунистическим, понимая что есть масса достаточно экзотических направлений, рассмотрение проблем которых не входит в данную статью.

Итак, Левых движений и в РФ, и в странах СНГ, включая Республики Донбасса много. В последнее время, в  связи с ухудшением уровня жизни трудящихся они возникают буквально, как грибы. Проводят всевозможные акции протеста. И вообще занимаются тем, что в классическом марксизме именуется термином “классовая борьба”. Не проходит ни одного дня без того, чтобы в РФ в нескольких городах не проходили митинги, пикеты, или иные протесты. Некоторые из них достигают поставленных целей, как например массовый протест в Екатеринбурге. Некоторые, точнее, большинство из них — объединяют народ на дальнейшую борьбу. За, практически всеми этими мероприятиями стоят представители Левых сил. Казалось бы, отчего бы им не объединиться, не организовать совместную эффективную борьбу и всем вместе не повести народ на освобождение Родины от буржуазного ига? Но, как мы видим, никакого организованного повсеместного протеста пока нет. В чем причина? Что мешает нормально организовать работу коммунистам, социалистам и всем остальным левым? Для ответа на этот вопрос попробуем заглянуть внутрь движений. Какие наиболее характерные системные ошибки мы там видим?

Первой ошибкой, которая мешает не только организовать взаимодействие между разными левыми, но даже в пределах одной партии или движения организовать слаженную работу является отсутствие или слабость теоретической базы, начиная от невнятной, расплывчатой и не доказанной идеологии. Которая зачастую присутствует в виде какого-нибудь лозунга, вроде “Долой!”… Товарищи! Идеология — это основа любого дела. Как невозможно правильно решить поставленную задачу, так невозможно без внятной, четкои и, что самое важное, научно обоснованной идеологии достичь какую угодно цель. Ведь что такое идеология? — это определение целей самой борьбы, определение основополагающих способов и методов ее ведения, определение морально-этических и прочих норм, без которых коммуникация между членами движения и партии становится невозможной. Иначе говоря, идеология — это ответы на вопросы “ЧТО НУЖНО ПОЛУЧИТЬ”, “КАК”, и “ЗАЧЕМ”. А так-же, чего делать нельзя и почему, а что делать можно и нужно. Понятно, что идеологическая база может быть разной. Но что отличает истинную идеологию от “пролетарского чутья” и прочей интуитивщины — это то, что настоящая идеология обязана быть научно обоснованной. Приведем пример. У многих партий и политических объединений левого толка в качестве цели декларируется построение социализма. Одновременно с этим у подавляющего большинства из них, в программах  либо не вообще упоминания об отмене частной собственности на средства производства, либо стоит что-то невнятное, вроде “отмена частной собственности на крупные предприятия”. Но товарищи! Социализм по классическому определению это такой политический строй, у которого одновременно выполняются три составляющие:

  • отсутствие эксплуатации человека человеком;
  • распределение материальных ценностей по принципу: от каждого по способности — каждому по труду;
  • и, для обеспечения предыдущих двух пунктов — отсутствие частной собственности на средства производства.

Вне зависимости от размеров предприятия, если оставить частную собственность на него, будет неравное затратам труда распределение прибыли — нарушение 2-го пункта. А это, в свою очередь, означает эксплуатацию человека человеком: собственником наемных рабочих. То есть, никакой не социализм по классическому определению, а самый обыкновенный капитализм, хотя, возможно и ограниченный на какое-то время. Почем не навсегда, а на время? Да по причине того, что в такой системе возникает отрицательный воспитательный момент — стремление стяжательству. То есть, трудящиеся видя, что собственник получает вознаграждения не затрачивая такого-же, как они труда станут стремиться к переходу в разряд собственников сами. Никакие увещевания, идеологическая работа, пропаганда не сможет противостоять накопленному жизненному опыту. Поэтому система с таким “социализмом” неизбежно трансформируется в чистый и неприкрытый капитализм. Либо произойдет полный отказ от частной собственности на средства производства, либо никакого социализма никто не построил.

Показателен пример НЭП в Советской России. Вынужденная новая экономическая политика была введена во время диктатуры пролетариата. Как только цель, которую ставили большевики — повышение уровня товарооборота в аграрной России была достигнута, НЭП, а соответственно  и ограниченная частная собственность на средства производства, был отменен. Началась эпоха индустриализации. Но при всех этих вынужденных мерах, в основе идеологии большевиков всегда значилась ликвидация частной собственности на средства производства.

Можно предположить, что ряд социалистических партий вкладывают иное значение в термин “социализм”, отличное от классического. Но тогда они обязаны давать свое, так-же непротиворечивое определение того, чего они хотят достичь. На “самоочевидность” тут нельзя ничего сваливать. Научная, да и просто человеческая традиция ведения беседы и подачи материала требует того, что е если термин не определен, то используется общепринятое, классическое “умолчание”. Таким образом, товарищи социалисты, товарищи коммунисты и прочие представители левых партий, если ваши организации не имеют в своей программе отказ от частной собственности на средства производства, то вы никакие не социалисты-коммунисты, а классические, маскирующиеся под социалистов или коммунистов представители буржуазных движений. И, если так, то защищаете вы не интересы трудящихся, а те или иные слои буржуев. Почитайте свои уставы внимательно. Может быть та партия или общественная сила в которой вы состоите, как раз из буржуазных подстилок, а вы думали, что сражаетесь за народ…

Естественно, идеология не ограничивается только отношением к собственности. Нередко среди даже некоторых людей именующих себя коммунистами приходится слышать совершенно не коммунистические идеи о том, что виновата та или иная национальность. Но тут совершенно странное дело: идеи коммунистов, опять-таки, в их общепринятом виде интернациональны. Интернационализм не дает оснований для обвинений или напротив, превознесений той или иной нации над остальными. Сейчас, в том числе и  среди коммунистов, получила распространение идея некоего “русского мира”. Хорошо, а почему русского? Почему не, например, не Кавказского, Дальневосточного, Якутского или Узбецкого? Если мы декларируем коммунистические идеалы, то должны декларировать и общенациональный, а не русский, японский или армянский мир. Почему? Да по простой причине, что выделение той или иной нации — это никакой не коммунизм, а самый настоящий национализм. Жалкие попытки оправдаться, что мол под “русским миром” подразумеваются русскоговорящее население бывших союзных республик СССР, только подчеркивают националистический буржуазный характер этого явления. Почему по языковому принципу, а не по размеру черепа, как это делали в фашистской Германии? Или по цвету волос? Нет, товарищи! Если мы говорим о том, что мы коммунисты, то всякое деление на национальности следует из идеологии выбросить, поскольку — интернационализм. А если мы говорим о национальных признаках, разделяя людей например, по особенностям языка или наречия, то следует не лгать о своей принадлежности к коммунистическому интернациональному движению, а честно назваться националистами. Как, например, это сделали Лимоновские “нацболы”. Но тогда возникает вопрос, чем русский национализм лучше бандеровского? Правильно. Ничем.

Такие вот “ляпы” идеологического характера наблюдаются у практически всех партий и политических организаций на постсоветском пространстве. Некоторые деятели пытаются их оправдать некой политической конъюнктурой, стремлением к гипотетическом “единству”, или временной политической целесообразностью. Забывая при этом, что конъюнктурщина и хитро ж-сть — черты для коммунистов неприемлемые. Сила коммунистов — в правде. Пусть и не выгодной, но только в ней. Сила коммунистического мировоззрения в его строгой научности. Марксизм — это выверенная математически и подтвержденная практикой наука. Но это — тема отдельной статьи.

Как же исправить идеологические провалы и ляпы, которые присутствуют во многих коммунистических и левых движениях? Путь только один: выверять каждое слово своих уставов на предмет соответствия общепринятым терминам. Вместо ввода новой терминологии, использовать “бритву Оккама” — не полодить лишних сущностей без необходимости. Ну и конечно, проверить всю логическую цепочку целей, которые декларированы в целях вашей организации. Выявив ошибку или неточность — не бояться выступить и добиться от руководства вашей партии или организации ее исправления. Ну и, конечно, изучать и углублять научные методы анализа, такие как логику, социологические дисциплины, теорию управления — кибернетику. Успехов в борьбе, товарищи! Капитализм убивает.


Обсудить статью и оставить комментарии можно на форумах сайта «Искра ДНР»

Интересный материал:  Разрушение устоев. Как и зачем «реформаторы» уничтожали колхозы

Товарищи! Подписывайтесь на наши группы и наш «Телеграм» канал!


Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.