Левацкий термин “неофеодализм” – это либо признак неумения читать, либо проявление злого умысла

Автор: | 2020-07-06
1+
Левацкий термин

Левацкий термин “неофеодализм” – это либо признак неумения читать, либо проявление злого умысла

Капитан ОчевидностьПредисловие редакции:

На нашу статью “Глобализм — буржуазная лжеидея, придуманная для искажения понимания сути империализма”, опубликованную на сайте “Искра ДНР” наш читатель оставил вот такой комментарий:

А вот интересно — а как быть с термином ,, неофеодализм», встречающемся в левых изданиях? Подразумевается, что капитализм путем подавления сопротивления трудящихся и исчерпав всякие возможности своего развития, перейдет в новую фазу. Мол, будет кучка хозяев, а остальные для их обслуживания станут рабами или крепостными.

Но возможно ли такое в действительности?Что это, если не оппортунизм?

Вадим

Наша редакция планировала ранее рассмотрение всевозможных идеологических искажений, даже – извращений, которыми в последнее время наводнили буржуазная пропаганда и примкнувшие к ней леваки идеологическую сферу знаний. Естественно, заблуждение о неком “неофеодализме” входят полностью в их число. Поскольку тема уже поднята нашим читателем, редакция сочла необходимым скорректировать свои планы и выпустить статью раскрывающую истинную суть внедряемого в умы заблуждения о, якобы,  существовании этой формации.

 

Капиталисты всеми возможными способами стремятся притушить классовую борьбу, неизбежно возникающую в результате капиталистических противоречий. Понимая тот факт, что единственной действенной силой способной противостоять гнету буржуазного ига является пролетариат ведомый партией находящейся на большевистских марксистских позициях, буржуи через своих агентов – буржуазные СМИ, наймитов просочившихся в левые и коммунистические движения, просто недалеких блогеров наводнивших сеть Интернет, стараются дискредитировать сами идеи марксизма. Выдать марксизм за, якобы, ложную, бесполезную, устаревшую теорию, потерпевшую фиаско в результате контрреволюции в СССР и распада социалистического лагеря. Причем, чаще всего усердствуют в дискредитации самих основ марксистской науки именно г-да, проникшие в партийные ряды коммунистических и левых движений. Это вполне объяснимо: ведь находясь в окружении коммунистов, враги пролетарского движения, втираются в доверие не только к своим “товарищам”, но и имеют возможность весьма серьезна гадить изнутри авангарда движений. Их псевдо марксистские размышления воспринимаются, как попытки “усовершенствовать марксистскую науку”, “сделать ее адекватной изменившимся обстоятельствам” и желанием, якобы по марксистски, отражать окружающую действительность путем ревизионизма теории.

Как это часто бывает, любое изменение в науке, выполняемое “на кухнях” и “на коленках” представляет собой ни что иное, как мракобесие и профанацию. Причем не важно, верит ли сам ревизионист в то, что преподносит в массы, или выполняет свой обычный социальный заказ от господствующего класса. Мы рассматривали ранее  внедрение в обиход ложного термина “глобализм”. Мы писали о том, какая общественно-экономическая формация в настоящее время в России, на Украине, в ЛНР и ДНР. Давайте рассмотрим предложенный рядом ревизионистов термин “неофеодализм”, применительно к современной Российской действительности. Как обычно, для анализа термина посмотрим какое определение дают ему буржуазные источники. В Википедии , например, этот термин раскрывается так:

“Неофеодализм («новый феодализм») — в общем смысле современное возрождение феодальных политик управления, хозяйствования и общественной жизни”.

Согласно этому же источнику, термин восходит к мир-системной теории американского буржуазного философа-неомарксиста Иммануила Валлерстайна. “На щит” это заблуждение ревизионистов поднимают такие деятели, как Максим Калашников (в книге “Вперед в СССР-2), Сергей Георгиеич Кара-Мурза, Павловский, Шляпентох и другие. “Теоретический аспект неофеодализма имеет связь с концепциями циклизма социально-исторического процесса. Идеи о возможном возвращении средневековой иерархии ценностей нашли своё отражение в работе Н.А. Бердяева «Новое средневековье»”.

Из определения, которое дают понятию неофеодализм буржуазные источники следует, что неофеодализм – это, по их мнению, переход из империалистической системы отношений в систему отношений феодальную. Причем, т.н. “циклисты”, ссылаются на, якобы цикличное повторение исторических процессов, которые и приводят, по их мнению, к такому “откату назад”. Мы в рамках данной статьи не будем углубляться в критику циклизма и, тем более, опровергать белибердяевщину. Отметим только, что действительно, согласно марксистских представлений возможен временный откат, регресс, деградация общественных отношений под воздействием внешних  факторов. Примером такой временной деградации является откат от социалистических завоеваний в более отсталую, вроде бы уже снятую ( в диалектическом смысле) формацию – капитализм.

Или пример череды французских буржуазных революций, когда происходило отрицание, снятие устаревшей и изжившей себя феодальной системы и последующий ее ревашизм. Примеров отката общества к устаревшим системам в истории множество, но все они являются частностями, локальными временными победами отрицаемого строя. За этими временными победами непременно следует, как это можно видеть, например, из истории Франции, окончательная победа более прогрессивного строя. По сравнению с феодализмом, капитализм несомненно более прогрессивен, но он весьма отстает от коммунистического общества, даже в его начальной фазе – фазе социалистической.

Естественно, никакой мистической цикличности в исторических процессах нет. Есть поступательное движение, спираль, а не замкнутый круг. Ведь даже с каждым случаем реваншизма, возникающего вследствие множества объективных обстоятельств, возвращаемая устаревшая система приобретает новые, не присущие ей ранее качества, которые приводят общественное устройство к новому революционному процессу и окончательному снятию отжившего общественно-экономического строя.

Для более глубокого понимания того, что хотят сказать нам адепты идеи неофеодализма следует дать определение самому феодализму. Мы знаем, товарищи, что общественно-экономические формации отличаются по отношению к средствам производства. Отличительной особенностью феодальной системы является то, что:

  • во-первых, при феодализме отсутствует или слабо выражено товарное производство. Зарождение товарного производства приводит к накоплению противоречий, которые вызывают непременные буржуазные революции и снятию феодализма с заменой его на капитализм;
  • во-вторых, вся собственность на землю МОНОПОЛЬНО принадлежит правящему классу – феодалам, а хозяйство ведется исключительно силами мелких производителей – крестьян. Никакие глобальные объединения, корпорации, трестыы и картели такое ведение хозяйства не предусматривает принципиально;
  • эксплуатация производителей – крестьян, при феодализме, производится с помощью внеэкономических методов, в отличие от капитализма, где методы принуждения – эксплуатация, могут сочетать в себе, как внеэкономические, так и чисто экономическое рабство;
  • в-третьих, отсутствие товарного производства крайне тормозит финансовые/денежные операции, а значит, банковская система при феодализме если и присутствует, то в крайне незначительных для феодальной экономики масштабах.

Теперь, товарищи, рассмотрим основные признаки характерные для капиталистического хозяйствования. Их всего три:

  • товарный характер производства;
  • частная собственность на средства производства;
  • рабочая сила становится товаром.

Понятно, что при капитализме в общественных отношениях сохраняются т.н. “родимые пятна” предшествующего ему строя – феодализма. Будучи одной из форм рабовладения, и капитализм и феодализм являются, в отличие от рабовладельческого строя, системами с явно выраженным классовым антагонизмом. Общей чертой и феодализма и капитализма является различные формы порабощения. Причем, экономическая форма эксплуатации при капитализме довольно часто сочетается с насильственным, не экономическим принуждением к труду. Например, во времена Великой Депрессии в США были сформированы т.н. “Трудовые армии Рузвельта”, в которых обнищавших и обездоленных трудящихся принудительно заставляли вкалывать за кусок хлеба и миску похлебки, отрабатывая свои “долги” власть имущим. Причем, в отличие от заключенных, которые нарушили закон и по решению суда направлялись на каторгу, в “Трудовые армии Рузвельта” попадали вполне законопослушные американцы. Т.е. при капитализме вполне явно видны “родимые пятна”, как феодализма, так и рабовладельческого строя. Но от этого, товарищи, капиталистическое общество  не становится, ни феодальным, ни рабовладельческим, поскольку приведенные выше признаки, отличающие капиталистический строй от всех остальных остаются неизменными.

В этом примере мы видим, что исторические процессы часто не требуют того, чтоб происходил реванш снятой ранее общественной системы. Более того, абсолютно невозможно, чтоб после снятия, новый общественный строй не имел ряда признаков старого: это бы противоречило гегелевской триаде: “тезис – антитезис – синтез”. Т.е.:

  • устранение негативного;
  • сохранение позитивного;
  • переход на более высокую ступень развития.

Синтез непременно включает в себя элементы отрицаемой (снимаемой) системы. Кроме того, в процесс снятия не попадают все второстепенные для существования системы признаки. Сочетание внеэкономических и экономических методов эксплуатации – принуждения, порабощения вполне существуют в капиталистическом обществе, являясь по-сути синтезом элементов феодализма и капитализма, не только не отрицая, но дополняя друг друга. Ведь в результате их наличия, правящий класс – буржуазия, получает дополнительные барыши. И с ее точки зрения, внеэконоимческое принуждение – свойство позитивное.

Другое дело, что “наивные философы” ожидают от капиталистической системы неких совершенно не свойственных ей, но при этом декларируемых буржуазными пропагандистами, свойств. Не увидев этих свойств, а напротив разглядев “родимые пятна” предыдущих систем, родственных с капитализмом по общему признаку – эксплуатации/рабства, делают поспешные и не научные выводы о том, что мол, общественный строй “испортился” и скатывается в некий “неофеодализм”. Успокойтесь, любезные! Не “испортился” ваш любимый капитализм. Просто вы наконец разглядели то, что он тщательно скрывал под маской “рубахи-парня” и “доброго дядюшки”. То, что вы вдруг увидели – это основа, канва, хребет античесловеческой системы рабовладения, к которой, естественно, принадлежит и капиталистическое устройство общества.

Хорошо, “кухонные мыслители” и буржуазные адепты “чего попало” – это ясно. Одни по недомыслию и незнанию, другие и просто трепят все подряд не разбирая сути. Но как быть с леваками, которые кричат о “скатывании в неофеодализм”? Начнем с того, товарищи, что эти леваки представляют две совершенно неравные группы. Одна из групп – скатившиеся в идеализм реваншисты, запутавшиеся и не понявшие глубины диалектической системы. Принявшие ФОРМУ за СОДЕРЖАНИЕ. Т.е., увидевшие “Трудовые армии Рузвельта” в США и по внешней лишь похожести решившие, что США откатились в феодальные отношения. Не сумевшие выделить наиболее общие, наиболее важные признаки системы из всего многообразия “родимых пятен”, или локальных свойств, унаследованных от прошлых этапов развития общества. 

Вторая группа этих “товарищей” – действительные враги пролетарского движения. Рядясь в одежды  коммунистов, или левых, ЗНАЯ и ПОНИМАЯ действительный смысл того, что делают, эти г-да уводят сознание трудящихся от классовой борьбы с КАПИТАЛИСТАМИ. Ведь какой разговор о борьбе с капиталистами может быть, утверждают эти олухи, если нет никакого капитализма? Нет капитализма – нет и борьбы с его проявлениями. А гражданам, с открытым ртом слушающим их бредни, внушается, что мол не капитализм у нас, а “неофеодализм”. Не пролетариат у нас, а холопы. Не экономическое рабство, а барщина. Причем, что характерно, из всех свойств капиталистической, даже уже империалистической системы, выделяются частности НЕ ВЛИЯЮЩИЕ на реальное положение. Частности, которые суть – свойства унаследованные капиталистическим обществом от предыдущих формаций. 

Вот посудите, товарищи, сами: разве рэкет не является внеэкономическим принуждением? Является, конечно. Но г-да леваки готовы рэкетиров записать в феодалы не понимая, что проявления рэкета в отличие от, например, поборов феодальной эпохи – это унаследованное качество, которое не является определяющим свойством капитализма. Это качество просто-напросто НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ античесловеческой капиталистической системе и поэтому также свойственно ей, как и прочим системам порабощения, включая и феодализм. 

Или вот еще пример: рассматривая деятельность какого-нибудь чиновника, “нового русского”, олигарха или представителя богемной среды, г-да указывают на видимые сходства в поведении с их представлении о поведении феодалов, совсем не смущаясь тем, что видимые сходства с собственными иллюзиями не являются ни в какой мере определяющими систему. Да, напыщенность, властность и вседозволенность буржуазного чинуши может напоминать фильмы о рыцарях, крестовых походах, феодальных пиршествах и т.п., но суть скрыта не в этой похожести, а в том, что в отличие от феодальных отношений, чинуши стремятся к ЭКОНОМИЧЕСКОМУ ВСЕВЛАСТИЮ, в отличе от похожих на них предшественников из поры феодальных отношений. А значит, бороться и победить нынешних угнетателей можно только изменив общественное отношение к частной собственности на средства производство – единственной системы, дающей ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПРЕВОСХОДСТВО, необходимое для угнетения. Не родовые, наследные титулы, а всего только горстка монет делает “новых русских” в глазах обывателя всесильными хозяевами. Достаточно лишить их награбленной у народа собственности, достаточно такую собственность, как минимум, не приветствовать и вся “феодальная мощь” этих г-д развеется без следа.

А вот для того, чтоб не развеялась и стараются всевозможные врали и неучи, уводя трудящихся от мысли, что только пролетарская революция поможет освободиться от буржуазного ига. Не свергнуть феодализм и установить буржуазные миропорядки, как следует из завиральной идеи оппортунистов пролетарскому движению, утверждающих невозможный “неофеодализм”, а свергать БУРЖУАЗНЫЙ СТРОЙ, буржуазные отношения, заменяя их отношениями коммунистическими. Не уповать на царя, героя и прочих освободителей от гнета, а самим объединяться и готовиться к решительному бою за свою свободу, за своих детей, за свою Советскую Родину. Пролетарии всех стран, соединяйтесь!


Обсудить статью и оставить комментарии можно на форумах сайта «Искра ДНР»

Интересный материал:  Малайзийский «Боинг»: немного о криминалистике

Товарищи! Подписывайтесь на наши группы и наш «Телеграм» канал!


Просмотров: 3

1+