Константин Бабкин комментирует предложение Путина о создании сверхзвукового пассажирского самолета

Автор: | 17.02.2019
Константин Бабкин комментирует предложение Путина о создании сверхзвукового пассажирского самолета

Константин Бабкин комментирует предложение Путина о создании сверхзвукового пассажирского самолета

Давайте подумаем

Во-первых. Зачем? Допустим, лечу из Москвы в Ростов-на-Дону. 1000 километров по прямой. На обычном самолете с крейсерской скоростью 900 км/ч долетаем за 1 час 50 минут.

Взлет-посадка, подъем-снижение съедают время. Увеличение скорости на «рабочем» этапе с 900 до, я не знаю, 1500 км/ч даст экономию минут в 20. С учетом того, что в аэропорт я выезжаю за 2 с половиной часа до вылета и потом минут сорок добираюсь от аэропорта, экономия времени в пересчете на всю дорогу получается так себе. 

Допустим, лечу во Владивосток. Лететь 8 с половиной часов. Здесь за счет скорости, конечно, можно сэкономить больше. Часа три. Правда, из-за усталости и из-за 7-часовой разницы во времени голова после полета квадратная, нормально работать и радоваться жизни сразу по прилету не получится, и требуется время на адаптацию. Поэтому экономия тоже получается не особо ценная.

Но все же экономия в обоих случаях. Посмотрим, какой ценой.

В аэродинамике есть закон, согласно которому сопротивление воздуха растет пропорционально квадрату скорости. Повышение скорости в полтора раза увеличивает силу сопротивления в 2,25 раза. Мощность равна произведению силы на скорость, поэтому мощность, которая требуется для преодоления сопротивления, пропорциональна уже кубу скорости. 2,25×1,5 = 3,375. Наш самолет будет кушать уже не 3 тонны керосина в час, как обычный, а где-то 10. В три и две трети раз более мощные двигатели, в три и две трети раз больше запас топлива. Этот запас, кстати, тоже надо возить, разгонять, поднимать на километры вверх. Самолет будет больше, конструкция тяжелее. Это тоже затраты металла, трудов и топлива…

Далее. Цена самолета. Гораздо большие нагрузки – механические, температурные, вибрационные требуют гораздо больших затрат на отработку, требуют других материалов, требуют гораздо большую точность изготовления и, соответственно, трудоемкость. Не зря же двухместный истребитель стоит в разы дороже, чем дозвуковой лайнер на две сотни пассажиров.

Надежность. Опять же большие нагрузки создают проблемы. Ту-144 и «Конкорд» показали не очень высокую надежность. Я бы садился на сверхзвуковой пассажирский самолет без удовольствия.

Одним словом, простые прикидки показывают, что экономия времени при сверхзвуковых перевозках получается непринципиальная, а затраты на производство и эксплуатацию возрастают кратно плюс растут риски. Ну, собственно, опыт создания и эксплуатации Ту-144 и «Конкорда» это подтверждает.

Построить сверхзвуковой лайнер технически можно, но бизнеса в этом не будет. Тупиковая это ветвь.

Что делать? Задача гражданской авиации – возить людей, задача авиастроения – создавать для этого самолеты. Сегодня наше авиастроение с этой задачей справляется, так скажем, не очень. Летаем на иномарках. Для оживления отрасли надо не направлять ее развитие в нишевые проекты, а нацелить на создание «рабочих лошадок». Поэтому надо производить самолеты семейства Ту-204, готовить выпуск МС-21, производить самолеты малой авиации.

Мечтать о сверхзвуковых и всяких суборбитальных полетах, конечно, можно, но деньги в это вкладывать я бы поостерегся.

Вот такие мысли, Владимир Владимирович

Константин БАБКИН

(По материалам публикаций на сайте газеты «Советская Россия»)

Капитан Очевидность

Кто спорит с тем, что инновации — это хорошо? Вопрос стоит совершенно иначе: есть ли реальные основания для того, чтобы достижения научно-технического прогресса были внедрены или нет? Предположим, речь идёт о создании суперсовременного сверхзвукового высокоскоростного (по сравнению с предыдущими аналогами воздушных судов) самолёта. А что нужно для того, чтобы появление инновационных продуктов стало реальностью? Наличие развитой индустрии, развитой науки. Но когда и первое, и второе де-факто находятся «в загоне», на что можно рассчитывать? Куда будут поступать технические новинки? Кто будет основным их потребителем? Где будем брать комплектующие и все необходимые изделия для создания нечто современного, чего в нашей стране сейчас нет? Вот задачи, которые следует решать в первоочередном порядке. Но, к сожалению, правящие круги не уделяют должного внимания перечисленному. Отечественная промышленность продолжает сужаться. И ещё усиливается неолиберальная составляющая политики исполнительной власти. Вполне понятно, что при доктрине «свободного рынка», при всевластии частной собственности не будет ни экономического роста, ни индустриализации, ни инновационного прорыва.

Источник.



Интересный материал:  Указанному — не верить

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.