КЛАССИКИ МАРКСИЗМА-ЛЕНИНИЗМА О БУРЖУАЗНОМ ПАРЛАМЕНТАРИЗМЕ

Автор: | 2019-07-26
КЛАССИКИ МАРКСИЗМА-ЛЕНИНИЗМА О БУРЖУАЗНОМ ПАРЛАМЕНТАРИЗМЕ

КЛАССИКИ МАРКСИЗМА-ЛЕНИНИЗМА О БУРЖУАЗНОМ ПАРЛАМЕНТАРИЗМЕ

История развития коммунистического движения показывает, что некоторые рабочие партии в борьбе за власть отдают предпочтение парламентскому пути, что и приводит их со временем на позиции оппортунизма (социал-демократические партии Западной Европы II Интернационала, меньшевики в России, «еврокоммунисты» 70-80 гг. XXстолетия и т.д.). Ленинская же партия нового типа (партия большевиков) изначально ставила перед собой задачу завоевания власти революционным путём, т.е., как говорил В.И. Ленин: «А мы пойдём другим путём». Именно поэтому следует вспомнить, что писали классики марксизма-ленинизма по поводу различий парламентов буржуазного (Дума) и социалистического (Советы) в качестве органов государственной власти.

В отличие от буржуазного парламентаризма, основанного на принципе разделения власти (исполнительная, законодательная и судебная), Советы рассматриваются как «рабочие корпорации» в качестве одновременно органов законодательных и исполнительных. Более того, основной особенностью Советов является то, что они выступают одновременно и как органы государственной власти, и как самая массовая общественная организация. В этом случае демократическое государственное начало объединяется с могучим началом самоуправления, и поэтому в Советах заложена основа ликвидации антагонизма между обществом и государством, и закрепляется их единство. Именно из этого следует, что опыт работы в буржуазных парламентах не может быть использован в работе Советов, как социалистических органов государственной власти. И поэтому сегодня выдвигать молодёжь кандидатами в депутаты буржуазных парламентов разных уровней под предлогом того, что это будут наши будущие уже готовые управленцы в социалистическом государстве, выглядит, мягко сказать, ложью, или непониманием сути данного вопроса теми, кто их выдвигает. Выдвигать молодёжь на руководящие партийные органы – это одно, а в буржуазные парламенты – это совсем другое. И не надо это путать, тем более их как-то ещё и пытаться совмещать. Молодые, как показывает практика, нужны лишь в случаях приложения своих физических сил в стенах парламента, как это происходит, например, на заседаниях профашистского парламента на Украине, или для пиара лидера партии ЛДПР Жириновского.

Если участие в работе буржуазного парламента не позволяет получать опыт и навыки для работы в социалистическом парламенте, то возникает вопрос: а нужно ли коммунистам принимать участие в борьбе за депутатские места на выборах? И.В. Сталин по этому вопросу недвусмысленно отвечал: «Тактика участия в выборах ослабляет революционный дух народа, ибо сторонники участия зовут народ на полицейские выборы, а не к революционным действиям, они видят спасение в избирательных бюллетенях, а не в выступлении народа. А полицейские выборы породят в народе обманчивое представление о Государственной думе, разбудят в нём ложные надежды и невольно наведут его на мысль: по-видимому, Дума не так уж плоха, иначе социал-демократы не советовали бы нам принять в ней участие, – авось нам улыбнётся счастье, и Дума пойдёт нам на пользу» [И.В. Сталин. Т.1, стр. 208].

К проблеме «парламентаризма» В.И. Ленин обращался многократно, рассматривая все её аспекты Только выражение «парламентский кретинизм» упоминается в работах, опубликованных в 14 из 55 томов 5-го издания. Однако впервые это выражение употребил Ф. Энгельс в работе «Революция и контрреволюция в Германии» ещё в 1852 году: «Эти несчастные слабоумные люди в течение своей в общем совершенно бесцветной жизни так мало привыкли к чему-либо похожему на успех, что действительно вообразили, будто их жалкие поправки – (имеется в виду к законам!)… – изменят весь облик Европы. С самого начала своей законодательной карьеры они более чем какая-либо другая часть Собрания были заражены неизлечимой болезнью – парламентским кретинизмом, недугом, несчастные жертвы которого проникаются торжественным убеждением, будто весь мир, его история и его будущее направляются и определяются большинством голосов именно того представительного учреждения, которое удостоилось чести иметь их в качестве своих членов» [К. Маркс, Ф. Энгельс, т. 8, с. 91-92].

Не менее категоричен по вопросу о работе буржуазного парламента был и К. Маркс, который в письме от 19 сентября 1879 года Фридриху Адольфу Зорге писал: «Весь этот сброд из докторов, студентов и т.д. и вся эта катедер-социалистическая – (сторонники её проповедовали переход к социализму с помощью реформ, голосованием в парламенте!) – сволочь… эти люди в теоретическом отношении нули, а в практическом никуда не годны, хотят социализм… и главным образом социал-демократическую партию сделать беззубой. …Сами, имея только путаные полузнания…, хотят сделать партию респектабельной в глазах мелкой буржуазии. Эти убоги контрреволюционные болтуны… сторонники «мирного» развития ждут освобождения пролетариата только от «образованных буржуа»… До чего довёл их парламентаризм…, они настолько успели заразиться парламентским идиотизмом, что считают себя уже выше критики…» [К. Маркс, Ф. Энгельс, т. 34, с. 325-328].

Такое отношение К. Маркса и Ф. Энгельса к работе буржуазного парламента объясняется тем, что они понимали невозможность решения интересов трудящихся непосредственно голосованиями в парламенте. Почему? На этот вопрос исчерпывающий ответ дал И.В. Сталин: «Что такое нынешняя Дума и каково должно быть наше отношение к ней? Это собрание депутатов, которое «имеет право» совещаться, но «не имеет права» переступать существующие «основные законы». Над ней надзирает Государственный совет, который «имеет право» отменить любое постановление Думы. А на страже стоит вооружённое с ног до головы царское правительство, которое «имеет право» разогнать Думу, если она не удовольствуется совещательной ролью» [И.В. Сталин, т. 1, с. 260]. «Дума только на словах будет обладать решающим голосом, на деле же у неё будет лишь совещательный голос, ибо в качестве цензоров над нею будут стоять верхняя палата и вооружённое до зубов правительство. В манифесте прямо говорится, что ни одно постановление Думы не может быть проведено в жизнь, если его не одобрят верхняя палата и царь.

Дума не является народным парламентом, это парламент врагов народа, ибо выборы в Думу не будут ни всеобщими, ни равными, ни прямыми, ни тайными» [И.В. Сталин, т.1, с. 207]. А разве нынешняя Государственная дума не такая? – ведь ни один закон не будет проведён в жизнь, если его не одобрят Совет Федерации и президент. Да и сами выборы в Думу, как показывает практика, не являются «ни всеобщими, ни равными, ни прямыми, ни тайными».

Понимая, что интересы пролетариата можно решить исключительно только революционным путём, а не парламентским, В.И. Ленин в письме от 11 октября 1905 года А.В. Луначарскому писал: «Надо бороться революционно за парламент, а не парламентски за революцию… Теперь в России без победы революции все победы в «парламенте»… ноль, хуже ноля, ибо засоряет глаза фракцией… Россияне страшно нуждаются теперь в пояснении азов соотношения между парламентаризмом и революцией» [В.И. Ленин, т. 47, с. 86-87].

Однако это совсем не означает, что В.И. Ленин был против работы в буржуазном парламенте. Наоборот: «Если «миллионы»… пролетариев стоят ещё не только за парламентаризм вообще, но и прямо «контрреволюционны»!?.. идут за… попами… за помещиками и кулаками, – то отсюда уже несомненно вытекает, что парламентаризм… не изжит политически, что участие в парламентских выборах и в борьбе на парламентской трибуне обязательно… в целях воспитания отсталых слоёв своего класса… в целях пробуждения и просвещения неразвитой, забитой тёмной… массы» [В.И. Ленин, т. 41, с. 41-42].

Интересный материал:  Краснодарский край. Участники 3-тысячного митинга в Краснодаре сказали: Нет – «пенсионной реформе»! Правительство – в отставку!

И поясняет, чем должны заниматься в парламентах: «В буржуазном парламенте, изнутри его, мы, коммунисты, должны разъяснять народу правду про отношения классов к партиям, про отношения помещиков к батракам… крупного капитала к служащим и мелким хозяйчикам» [В.И. Ленин, т. 41, с. 272]; «Мы вынуждены вести борьбу в парламенте для разрушения парламента… Отсталые массы не проймёшь теорией, им нужен опыт» [В.И. Ленин, т. 41, с. 256]. В этом же ключе говорит и И.В. Сталин: «Наша фракция через трибуну Думы должна сказать народу во всеуслышание, что в России нет возможности мирным парламентским путём добиться освобождения народа, что единственный путь к свободе – это путь всенародной борьбы против царской власти» [И.В. Сталин. Т. 2, стр. 79].

Как видим, В.И. Ленин и И.В. Сталин говорят не о простом захвате парламента через избрание большинства коммунистов и их сторонников, а о его разрушении. И это вытекает из работ К. Маркса. В частности, 12 апреля 1871 года, т.е. как раз во время Парижской Коммуны, К. Маркс писал Кугельману: «…Если ты заглянешь в последнюю главу моего «18-го брюмера», ты увидишь, что следующей попыткой французской революции я объявляю: не передать из одних рук в другие бюрократически-военную машину, как бывало до сих пор, а сломать её, и именно таково предварительное условие всякой действительной народной революции» [К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд: т. 33, с. 172]. А в работе «Гражданская война во Франции» Маркс особо заостряет внимание на том, что «рабочий класс не может просто овладеть готовой государственной машиной и пустить её в ход для своих собственных целей» [К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд: т. 18, с. 90].

Таким образом, классики марксизма-ленинизма доказывали необходимость участвовать в выборах в буржуазные парламенты, но не для того, чтобы помогать капиталу решать задачи буржуазной власти, а чтобы разрушать их изнутри, и там «не играть в буржуазно-парламентские бирюльки, а заниматься насущнейшей работой пропаганды, агитации, организации в массах» [В.И. Ленин, т. 41, с.102]. И предупреждали, что «Только негодяи и дурачки могут думать, что пролетариат сначала должен завоевать большинство при голосованиях, а потом должен завоевать власть. Это сверх тупоумия или лицемерия, это замена классовой борьбы и революции голосованиями при старом строе, при старой власти» [В.И. Ленин, т. 39, с. 219]…

И если кто-то думает, что это уже история, что сегодня совсем другие времена и поэтому вспоминать или приводить «вырванные из текстов отдельные цитаты» классиков марксизма-ленинизма по вопросу о парламентаризме, – а ведь ссылки на источники позволяют заинтересованных лиц более глубоко и всесторонне изучить этот вопрос, – нет смысла, тот будет не прав. Опасность «заразиться» мелкобуржуазной идеологией в стенах парламента и отход от коммунистических убеждений нас будет подстерегать до тех пор, пока существует буржуазный строй в России. И её власть как не оставляла раньше, так и не будет оставлять и в будущем своих попыток добиться перерождения коммунистической партии в умеренную, лояльную по отношению к себе оппозицию. Она по-прежнему будет добиваться, чтобы депутаты-коммунисты только на словах отстаивали бы интересы людей труда, а на деле …лучше бы создавали и занимались своим бизнесом, что со временем заставит их личные интересы ставить выше партийных. И для достижения этой цели власть широко использует искушение буржуазным парламентаризмом как испытанным средством, известным со времён образования парламента в странах Западной Европы. А в качестве прививки против «заражения» мелкобуржуазной идеологией необходимо на первом этапе использовать знания о сущности буржуазного парламента и о деятельности в нём депутата-коммуниста, о чём не единожды писали классики марксизма-ленинизма в своих трудах. Это особенно актуально стало сегодня, когда мы, коммунисты, на выборах 18 сентября 2016 года показали сокрушительное поражение.

О выборах в парламент В.И. Ленин прямо говорил, что если нет резкого подъёма революционного движения, то большевики просто обязаны участвовать в парламентских выборах. И не для того, чтобы потом «правильно» голосовать за тот или иной закон, за ту или иную кандидатуру, а делать всё возможное, чтобы в конечном итоге разогнать эти парламенты и заменить их «Советами рабочих и крестьян». И выборы надо рассматривать как один из рычагов влияния в обществе и возможность донести наши идеи до широких народных масс, в первую очередь до пролетарских масс.

Напомню также об отношении В.И. Ленина и к работе фракции большевиков в Государственной думе. 99 процентов времени он уделял работе в массах и только 1 процент – работе думской фракции. Да и то лишь повседневному наблюдению за тем, чем они (депутаты думы) занимаются и что говорят в своих выступлениях, дабы исключить возможность их заражения парламентским кретинизмом и мелкобуржуазной психологией. Более того, в настоящее время из-за малочисленности состава фракций КПРФ в современных парламентах отсутствует реальная возможность для проведения нужных людям законов в жизнь, что не приносит пользы ни партии, ни избирателям, ни низовым партийным организациям. И если в таких условиях заниматься исключительно парламентскими делами и при этом широко использовать статус депутата на проведение одиночных благотворительных мероприятий, то такая борьба коммунистов в парламентах против нынешнего режима больше напоминает народу борьбу Дон Кихота с ветряными мельницам. Именно поэтому, быть может, совсем не обязательно депутатам-коммунистам, – а это, как правило, первые лица в партийной структуре КПРФ сверху донизу, – «пятилетками» усердно протирать штаны в парламентских креслах. И пересмотреть своё отношение к парламентской деятельности, ставя на первое место работу среди трудящихся масс по внесению в их среду революционного сознания, как это было отмечено на Октябрьском 2014 года Пленуме ЦК КПРФ.

Безусловно, партийные кадры нужны везде, и в первую очередь на переднем крае борьбы за социализм, а не только на высокооплачиваемых депутатских должностях. Именно поэтому нам необходимо многое изменить в деятельности депутатов от КПРФ, как оппозиционной партии.

Автор: Владимир Ембулаев, доктор экономических наук, профессор.

Источник.



Просмотров: 0