И ещё раз о пролетариате…
Вчера опять разгорелся спор на эту тему и опять был помянут, дай ему бог здоровья, профессор Попов М.В., который пролетариат видит то “узких”, “то в широких смыслах”. Его личных субъективных смыслах.
Но в науке так не принято. В науке логике принято делить понятия, взяв за основу некий один конкретный признак. Причём этот признак должен быть коренным, постоянным, существующим в реальной материальной действительности.
А для классификации выбирает признак сам человек, исходя из его практической потребности.
Классификация — это вид деления родового понятия на видовые.
Вот в политэкономии капитализма Маркс, исходя из практической необходимости, рассматривая объективные законы капиталистического способа производства, за признак деления субъектов общественно-производственных отношений взял отношение к средствам производства.
Этот признак коренной и существенный.
И, таким образом, удалось классифицировать субъектов экономической деятельности при капитализме (!) на три класса.
1. Капиталист — класс общественно-производственных отношений, в которых субъекты владеют средствами производства и покупают рабочую силу.
2. Пролетариат — класс общественно-производственных отношений, в которых субъекты НЕ владеют средствами производства и продают свою рабочую силу капиталистам.
3. Самозанятые — класс общественно-производственных отношений, в которых субъекты владеют СП, не покупают наемную рабсилу и работают на них сами.
Почему Маркс поделил именно по этому признаку, а не по любому иному?
Потому, что этот признак указывает на СПОСОБ получения ДОХОДА:
1. По капиталу.
2. По труду.
3. По труду и по капиталу.
Доход по капиталу базируется на основе владения СП и рабочей силой. Соединяя их вместе как собственность, субъект общественно-производственных отношений, присваивает и распоряжается всем доходом, полученным от труда наемной рабочей силы. Часть этого дохода, равную стоимости воспроизводства рабсилы, возвращает наемным рабочим в форме зарплаты и налогов. Доход по капиталу, который капиталист присваивает себе, является ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТЬЮ, созданной трудом наемной рабочей силы. Т.е., капиталист есть вор части труда наемной рабсилы.
Доход по труду — это стоимость, что наемный рабочий создаёт своим трудом, тратя часть своей жизни на общественно-полезный труд.
Очевидно, что наемный рабочий получает не весь доход по труду, а часть его, равную стоимости воспроизводства рабочей силы.
Как определяется стоимость рабочей силы для капиталиста? А ровно так, как и стоимость любого товара — равновесной ценой между спросом и предложением на рынке рабочей силы.
Открываете любой рекрутинговый ресурс и ищете на нем свой регион и свою специальность. Находите стоимость своей рабсилы.
Ну, как и у любого товара, эта стоимость может незначительно колебаться, относительно её среднего значения.
Что делает Попов со своими “широкими и узкими смыслами”?
А он ПОДМЕНЯЕТ ПРИЗНАК ДЕЛЕНИЯ, исходя из своих субъективных хотелок.
Например, вместо признака отношения к СП берет форму труда (управленец, инженер, рабочий…) или признак наличия мотивации у человека к ведению борьбы за освобождения пролетариата от эксплуатации.
Хотя в формальной логике, в описании логического действия “деление понятий”, написано ясно, что в процессе деления НЕЛЬЗЯ менять признак деления. Но профессору, похоже, наука формальная логика не указ.
Вот профессор Попов и блудит в этих “трех соснах”, порождая свои “широкие и узкие смыслы”.
Многих вводит в недоумение тот факт, что менеджер в крупной компании, получающий з/п 200 тыр является пролетарием. А владелец чебуречной, имеющий 5 наемных рабочих и доход в 70 тыр — капиталист.
Менеджер получает доход по труду. А владелец чебуречной — по капиталу, ворует часть труда своих 5ти наемных рабочих. Да, ворует меньше, чем зарабатывает манагер. Но это связано с тем, что количество наемных рабочих у владельца чебуречной незначительное, средств производства мало, а рынок сбыта товаров, ничтожный.
Да, менеджер, не владеющий политэкономией никаких изменений не желает. Ему и так всё сливки в шоколаде, пока капитализм не огреет по голове, например, “оптимизацией бизнеса”, в результате чего вчерашний “незаменимый гений управленческой деятельности” окажется нахер никому не нужным, с невыплаченным кредитом за внедорожник или иппотекой.
Менеджер владеющий политэкономией, будет поддерживать изменения, ПОНИМАЯ свой классовый интерес, отдавая себе отчёт в том что его относительное благополучие случайно, что он так же создаёт прибавочную стоимость, которую присваивает капиталист, а сам менеджер должен со своей ЗП оплачивать иппотеку, образование детей, что у детей вовсе нет перспектив гарантировано получить такую же высокооплачиваемую работу и даже иппотеку они взять не смогут, оставаясь безработными, что при капитализме уменьшается количество рабочих мест, что сокращаются соцгарантии, что, наконец, капиталисты являются тем источником войн, в которых массово гибнут люди и нет никаких гарантий, что в очередной войне не погибнет сам менеджер или его дети…
Да, понимание этого может и не заставит менеджера выйти на улицу с протестами, беспокоясь о своём текущем благополучии, не желая своей семье сделать хуже, но (!) в момент “Ч”, когда жизнь потребует неминуемого выбора, он окажется не в стане капиталистов, а в стане своего общественного класса и будет бороться за свои материальные интересы, а не интересы своего эксплуататора.
То же касается и пролетария полиционера, и пролетария военного, и пролетария врача, и пролетария программиста и даже пролетария чиновника…
В то же время мне известны те самые рабочие, “тру-пролетариат” по Попову, которые вовсе не желают освобождения от эксплуатации, они ведомые элементарной завистью и политэкономической безграмотностью, мечтают стать тем самым манагером или, ещё лучше, капиталистом и грабить самому тех, кто “лох” и кому “не повезло”.
В чем же вред ложной классификации профессора Попова?
Да в том, что он вольно или невольно ПРОТИВОПОСТАВЛЯЕТ пролетариат друг другу, выделяя из него “тру-пролетариат”, непосредственно находящийся у средств производства, всем остальным. Тем самым всех остальных отдавая в лапы идеологов и пропагандистов буржуазии, порождая “классовых врагов” в одном и том же классе общественно-производственных отношений.
Этого делать нельзя.
Да, ВНУТРИ класса “пролетариат” можно, а порою и нужно проводить водораздел, исходя из практической необходимости. Например, отыскивая ту самую революционную часть, предельно мотивированную, организованную или которую можно организовать, которая может практическим давлением заставить капиталистов идти на уступки и в конце концов сумеет вырвать власть и рук эксплуататоров.
Но это вовсе не означает, что “смыслами” профессора Попова надо исключить из пролетариата подавляющую нынче его численность под надуманным предлогом.
И когда говоришь порою об этом пламенным коммунистам-поповцам, которые верят в безупречный авторитет профессора, им никакая логика не помеха.
Они впадают в истерию, начинают обвинять в оппортунизме, троцкизме, в предательстве интересов пролетариата и ещё бог весть в чем.
А одна “поповица” Анна Головина так вообще меня забанила. Потом разбанила. А потом, за то, что я раскритиковал её идеализм (она начала искать глубокую истину в сказках и мифах Библии, пренебрегая современными знаниями в естественных, общественных и гуманитарных науках, да и формальной логикой, играя, вольно или невольно за команду идеологического органа буржуазии — попов), опять забанила. Причём оба моих аккаунта, обвинив меня в том, что я “не умею ни спорить, ни вести дискуссию” 
Некоторые женщины такие непостоянные и противоречивые. Прямо загадка природы
Одно не понимают: объективной реальности плевать на их выдумки об этой объективной реальности.
Или, как мне когда-то приходила рассылка прогноза погоды, в которой последней строкой была остроумная фраза:
“ПОГОДА не несёт ответственности за ПРОГНОЗ погоды”.
Добавлю от себя — за ЛОЖНЫЙ прогноз погоды.
Михайло Кобзарь
Просмотров: 24
