Единство бумажное и стальное

Автор: | 2020-07-07
1+
Единство бумажное и стальное

Единство бумажное и стальное

Что ж, вот и остался позади фарс под названием «всенародное голосование по поправкам в конституцию». Результат известен – впрочем, его можно было достаточно уверенно предсказывать ещё зимой, когда только заговорили в верхах о необходимости внесения изменений в основной закон. Правящий      класс, включая лично господина президента, заказал обнуление – и оно состоялось. С нарушениями закона, как процедуральными, так и сущностными, онлайн волеизъявлением, вбросами, лотереей, гиканьем и свистом. При этом на самом деле по-прежнему большой и открытый вопрос – что будет в 2024 году, потому как истинная прочность, или слабость системы определяется отнюдь не бумагами, пускай даже и самого высокого статуса. В какой-то мере именно об этом и будет дальше говорить эта статья.

Конкретный же повод дал непосредственно Владимир Путин. Может быть, чтобы щелкнуть по носу Компартию, за её принципиальную негативную оценку происходящего, призывы голосовать против поправок. Может – просто по естественному своему антисоветизму, который нет-нет, а прорывается у первого лица, невзирая на все старания спичрайтеров и политтехнологов, хорошо знающих, что СССР в массах с каждым годом лишь прибавляет в популярности, в отличие от нынешней РФовской власти. Высказывается Путин о Союзе почти всегда неудачно до степени анекдотической – одна только многим памятная фраза с галошами чего стоит. Много по интернету гуляет печально ироничных фотографий с техническими чудесами Made in USSR, вроде экранопланов Лунь, шаттлов Буран и тому подобного с подписями вроде «Простые советские галоши». Но, вероятно, господин президент решил, что отыскал такую фразу, которая не покажется никому смешной, но будет бить растреклятых красных по больному месту. В чуть разных изводах он повторяет её уже в который раз – и вот недавно опять отличился. Речь об «атомной бомбе, заложенной Лениным под Россию», а конкретнее и без драматично-пафосных иносказаний, о праве республик СССР на выход из его состава.

В интервью, данном в передаче с характерным названием «Москва. Кремль. Путин.» (к вопросу о самостоятельности, или эксплуатации советского наследия: разумеется, сами, всё сами, а что почти точная копирка знаменитого «Москва. Кремль. Сталину» – это совпадение), Владимир Владимирович вновь заявил, что право выхода республик из Советского Союза, обозначенное в конституции 1922 года, было «миной замедленного действия». Что тут можно сказать? Прав президент, и даже более чем: c 1922 и до 1991 прошло, округляя, 70 лет, так что действие у подрывного заряда оказалось и правда замедленным до крайности. Ну а если серьёзнее, то перед нами попытка реанимировать и вбить в сознание народа два тезиса родом прямиком из святых 90-х. Первый – что СССР был ущербен, так сказать, по построению, и в этом отношении распался закономерно. Второй – что, соответственно, вина за утрату огромных территорий исторической России в конце XX века лежит на коммунистах.

Разберёмся с обоими.

Для начала следует отметить, что президент придерживается предельно упрощенного, демагогического по своей сути подхода, за который, скажем, в научном сообществе принято хлестать наглеца по мордасам его же опусом до полного вразумления. А оно состоит в следующем – любое явление и решение, принятое в прошлом, необходимо рассматривать в контексте эпохи. И, что не менее важно, надо постоянно помнить, что мы, находящиеся впереди на шкале времён, обладаем послезнанием, которое априори точнее и полнее, чем любое, даже самое гениальное предвидение. Иными словами, Ленин не мог предполагать Ельцина и Кравчука с Шушкевичем. Зато перед ним стоял целый ряд как тактических, так и стратегических задач, связанных с реинтеграцией уже развалившейся на куски по национальным швам Российской Империи и распространением левых идей и дискурса в глобальном масштабе. Всё это уже проговорено многократно, как партийными авторами, так и общественниками: и сложность, запущенность в реалиях начала 1920-х национального вопроса, и неравномерность развития регионов прежней державы Романовых, и надежды на развитие революционного процесса в Европе.

Здесь хочется сделать акцент на другом. Так сказать, несколько отстраниться, отойти назад, потому что есть стойкое ощущение – тут именно тот случай, когда за деревьями не видят леса.

Вот существовала Российская Империя. Писаной и надлежащим образом принятой конституции у неё не существовало – только Свод основных государственных законов. Так или иначе, но ни в нём, ни в каких-либо других актах ни слова не содержалось относительно возможности легально русскую державу покинуть для какой-либо из её составных частей. Помешало ли это в случае с Польшей, которая была оккупирована войсками Центральных держав, но и в случае освобождения силами Антанты должна была получить независимость, причём Временное правительство России 16 марта 1917 года объявило о том, что будет содействовать созданию Польского государства на всех землях, населённых в большинстве поляками? Воспрепятствовало ли отсутствие формально прописанного механизма после того, как грянула Февральская революция, подорвавшая прежнюю систему власти империи (и без того, впрочем, предельно источенную войной и противоречиями), образованию украинской Центральной рады? В период с марта и по ноябрь 1917 шёл процесс суверенизации Финляндии – и его исход определили отнюдь не какие-либо бумаги времен Российской империи, а политические перемены в Петрограде, обстановка на фронтах, вмешательство Германии.

С другой стороны, на момент начала Великой Отечественной Войны согласно действовавшей конституции 1936 года, а именно её 17-й статье, существовало право выхода из состава страны для союзных республик. План Барбаросса, как известно, предусматривал выход немецких войск на линию Архангельск-Астрахань, а не тотальный захват территории СССР вплоть до Тихого океана. Доктринально врагами Рейха провозглашались славянство и коммунизм. Казалось бы, есть самый серьёзный повод для республик Средней Азии, чтобы попытаться выйти из состава Союза, вместо того, чтобы переводить на рельсы тотальной войны экономику и посылать юношей сражаться под Москву, Ленинград и Ржев. Однако ничего подобного мы не видим в реальности – и причины понятны. Уровень сплоченности народов СССР в 1941 был несопоставим с тем, что было в России 1917. Дружба и братство между массами простых граждан, единство управленческого класса, отлаженность и прочность государственной машины сделали абсолютно несущественными наличие каких-либо юридических лазеек. Советский Союз встретил страшного врага цельной стальной стеной без трещин и зазоров.

Ну а теперь маленький ликбез для господина Путина. Дело в том, что, критикуя конституцию Советского Союза, Ленина и прочих, он регулярно забывает – распад страны, оформленный в Беловежье, юридически не соответствовал принятой правовой процедуре. Был неконституционным, или, проще говоря, незаконным. И это подтверждается:

  1. Комитетом конституционного надзора СССР, который 11 декабря 1991 года сделал заявление, в котором указывалось, что одни союзные республики не вправе решать вопросы, касающиеся прав и интересов других союзных республик, и поэтому содержащаяся в Беловежском соглашении констатация того, что «Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает своё существование», может рассматриваться лишь в качестве политической оценки ситуации, не имеющей юридической силы. Также в заявлении говорилось, что органы власти СССР могут прекратить своё существование только «после решения в конституционном порядке вопроса о судьбе СССР».
  2. Комиссией Государственной Думы РФ, дававшей оценку деятельности Бориса Ельцина на посту президента, во время подготовки импичмента в 1999 году. Комиссия признала, что «в действиях президента Российской Федерации Б. Н. Ельцина, направленных на подготовку, заключение и реализацию Беловежских соглашений, имеются достаточные данные, указывающие на признаки тяжкого преступления, предусмотренного статьей 64 УК РСФСР (275 УК РФ)», и «заключающиеся в измене Родине путём подготовки и организации заговора с целью неконституционного захвата союзной власти, упразднения действовавших тогда союзных институтов власти, противоправного изменения конституционного статуса РСФСР».
  3. Непосредственно самими участниками встречи в Беловежье. Так в интервью Радио Свобода по случаю 20-й годовщины подписания Беловежского соглашения Леонид Кравчук признал, что в Беловежской пуще он, Борис Ельцин и Станислав Шушкевич мирно осуществили государственный переворот. Разумеется с точки зрения Кравчука их решение было политически оправданным и благим, но более корректным юридически оно от этого всё равно не становится.
Интересный материал:  Д.А. Парфенов: "Кризисные тенденции в экономике продолжают углубляться". "К коммунистам лучше прислушиваться до революции, а не после"

КГБ Белорусской СССР, расценивая происходящее как государственную измену, запрашивало в декабре 1991 года у Москвы распоряжение на арест тройки подписантов, но приказ от высшего руководства страны (в частности от М.С. Горбачёва) получен так и не был.

Высшую юридическую силу имеет в демократическом государстве всенародный референдум. 17 марта 1991 года на голосование был вынесен вопрос о необходимости сохранения Советского Союза – и подавляющее большинство граждан страны дало положительный ответ. Население ряда республик – Литвы, Латвии, Эстонии, Молдовы, Грузии и Армении – в референдуме участия не принимали. Однако в случае с Россией/РСФСР воля народа была явлена ясно и чётко. Несмотря на это, её проигнорировали.

Почему?

Да потому, что в переломные моменты истории, когда обнажаются ключевые общественные противоречия, идёт широкомасштабная классовая борьба, правовые механизмы и обычная легитимность перестают действовать! В этом отношении принципиально важно помнить один простой до элементарности факт, который, однако, старательно уводится в тень, забалтывается, топится в формализме. Российская империя и Временное правительство оказались не в состоянии остановить усугубляющийся кризис межнациональных отношений, следствием чего ещё до октября 1917 стал прогрессирующий процесс суверенизации всё новых этносов. Большевики на основе коммунистической идеологии и в рамках советского социально-экономического проекта пересобрали историческую русскую державу заново, включив как равноправные составные части в её состав союзные республики. И только после отхода от социализма, начала реорганизации социально-экономической системы страны на рыночных принципах в ходе Перестройки, сперва возникли, а затем и реализовались предпосылки к распаду СССР.

Именно и единственно так!

Советский Союз, несмотря на наличие права выхода республик из его состава, не потерял ни одной из них ни при Сталине в ходе тяжелейших испытаний Великой Отечественной, ни при Хрущеве и Брежневе, сталкивавшихся с жестким давлением в ходе Холодной войны, но исчез с политической карты при Горбачеве. Не наличие правовых лазеек для обретения суверенитета, а ползучая, а затем и открытая реставрация капитализма стали триггерами, разрушившими страну. Тем более, что, как уже писалось выше, в строго правовом смысле имевшимися в конституции правами Беловежское трио не воспользовалось, но изобрело на коленке собственный метод роспуска СССР – тот, который нашло для себя удобным и политически целесообразным.

В недрах Советского Союза сформировались (почему – особый вопрос, анализировать который необходимо в отдельной статье, а на самом деле – полноценной монографии, где воедино сойдутся история и теория) социальные страты, заинтересованные в упразднении советско-социалистической системы – и ради этого они были готовы в том числе пожертвовать целостностью государства. Показательна в этом смысле известная ельцинская фраза про «берите суверенитета сколько хотите», податливость формирующейся новой власти в национальном вопросе – и её одновременная предельная жесткость в вопросе собственности. СССР приватизировали, в процессе разделив паи. Независимость давала региональным элитам больше шансов на удержание достаточно крупного куска пирога. Опять же, в этом смысле очень показательно, что на протяжении 1990-х, да и позднее, только коммунисты выступали с требованиями пересмотра, денонсации, либо признания ничтожными Беловежских соглашений.  Ни одна другая крупная политическая сила не делала этого, потому что понимала – тогда будет подвергнут сомнению и ревизован весь комплекс решений, принимавшихся под конец Перестройки и первое время после неё. Включая, бесспорно, и права собственности. А она, в отличие от таких понятий как Держава и Отчизна, для господ капиталистов всегда ближе к телу, как бы они не рисовались на публику.

И здесь мы переходим к актуальному выводу, политическому уроку, который не выучил, или не пожелал в полной мере осознать Путин. Можно сто сорок раз прописать в конституции неделимость, несокрушимость, цельность и прочее, даже подробное описание жестоких казней для всех, кто покусится на суверенитет и единство России туда внести – бумага всё стерпит. Важно то, что делает писаное слово действительностью. За декларациями должна стоять социально-экономическая реальность, их должна обеспечивать политическая воля. В статье 23 Конституции РФ чёрным по белому написано «Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения» – и при этом существует закон Яровой. В статье 55 сказано «В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина» – и при этом проводится пенсионная реформа, повышающая срок выхода на заслуженный отдых, причём происходит это невзирая на массовые протесты граждан страны.

Где тонко, там рвётся. И бумага, сколько бы красивых слов не пропечатали на ней, не имеет собственной силы и прочности. Можем ли мы сказать, что нынешняя конструкция пирамиды власти в РФ по настоящему прочна, экономика – действительно самодостаточна, что она развивается уверенно и динамично? А главное – что массы простых людей, большинство россиян удовлетворены своей нынешней жизнью, имеют широкие перспективы для роста своего благосостояния, создания семьи, самореализации?

Едва ли…

Пресс-служба МГК КПРФ

Мизеров Иван

Источник.



Просмотров: 2

1+