Сегодня тема возродившегося, например, на Украине, фашизма актуальна как никогда. Многие люди и даже профессиональные политики используют этот термин зачастую просто как ругательство, или как ярлык для характеристики крайне реакционной, человеконенавистнической политики тех или иных сил или режимов. А между тем научное определение фашизму во власти было дано коммунистами на Седьмом конгрессе Коминтерна. Это так называемое Димитровское определение, которое коммунистами всего мира считается классическим и, с нашей точки зрения, полностью подтверждено практикой. К сожалению, сегодня даже в рядах международного коммунистического движения порой наблюдаются попытки судить о фашизме в отрыве от науки, некоторые партии даже высказались об ошибочности или неактуальности этого определения для сегодняшнего дня. Делаются попытки дать собственное толкование явления или дополнить Димитровское определение. Буржуазные идеологи идут по пути выпячивания на первый план культа сильного государства и пренебрежение правами личности, т.е. отдельного человека. Это позволяет им провести довольно лживые параллели между фашизмом и коммунизмом как, якобы, одинаково тоталитарными режимами. Мелкобуржуазные и различные троцкиствующие партии отодвигают на второй план главное качество из определения фашизма – что это открытая диктатура именно финансового капитала. И тогда у них получается, что любая реакционная политика капиталистических сил подпадает под фашизм, и наоборот, отрицаются любые возможности союзов с буржуазными демократиями или государствами для борьбы с настоящим живым фашизмом.
Сегодня понимание этого вопроса чрезвычайно важно для оценки событий на Украине.
Приведенная ниже статья нашего постоянного автора С.Багоцкого об исследоввателе фашизма историке Александре Галкине поможет читателям сами лучше разобраться в теории данного вопроса.
С нашей точки зрения Галкин проделал огромную аналитическую работу, которая имеет непреходящую ценность. Но, его попытка дополнить определение Димитрова весьма спорна и даже сомнительна.
Определение выделяет главное, определяющее суть качество явления или объекта. Багоцкий (с Галкиным) пытаются в это главное качество втиснуть массовую поддержку фашистской диктатуры. Отсюда у них и Пиночет не фашист, и черные полковники в Греции тоже не фашисты, а просто диктаторы. И на Украине сегодня авторы и многие зарубежные левые товарищи в отличии от нас видят не зрелый фашизм, да ещё с корнями за океаном, а только движение к фашизму.
Некоторые комментарии мы дадим прямо по тексту статьи.
ОН ИССЛЕДОВАЛ ФАШИЗМ
В июле исполнилось 100 лет со дня рождения выдающегося советского историка Александра Абрамовича Галкина (1922 – 2022).
А.А. Галкин родился в Витебске. После окончания средней школы в 1940 году был призван в армию. Как человека, хорошо владеющего немецким языком, его направили на курсы военных переводчиков. Он окончил войну в звании гвардии капитана.
В послевоенные годы А.А. Галкин работал в Советской военной администрации в Германии и одновременно заочно учился на Историческом факультете МГУ. Затем работал в журнале «Международная жизнь» и в ряде Институтов Академии наук. В 1987 – 1991 годах занимал пост проректора по научной работе Института общественных наук при ЦК КПСС.
Научные интересы А.А. Галкина были связаны с изучением политической истории ХХ века. И, в первую очередь, с изучением фашизма. Итоги своих исследований в этой области он подвел в монографии «Германский фашизм». (Первое издание в 1967 году, второе, значительно дополненное, – в 1989 году).
Большинство западных исследователей рассматривали фашизм, как праворадикальное движение среднего класса (мелкой буржуазии и примыкающих к ней социальных слоев). Но коммунисты смотрели глубже. «Фашизм – это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала… Фашизм – это не надклассовая власть и не власть мелкой буржуазии или люмпен-пролетариата над финансовым капиталом. Фашизм – это власть самого финансового капитала», – сформулировалГеоргий Димитров на VII Конгрессе Коминтерна в 1935 году (от редакции: заметим, что речь идет именно о фашизме во власти, а не об отдельных проявлениях фашизма в идеологии и политике).
Сущность фашизма товарищ Дмитров понимал совершенно правильно, но его определение нуждается в некоторых дополнениях. Фашистская диктатура, опирающаяся на массовое праворадикальное движение средних слоев, это не единственная форма открытой террористической диктатуры крупной буржуазии. Существуют и другие. И наиболее распространенная из них – это обычная военная диктатура, не имеющая опоры в массах и опирающаяся на армейские штыки. Примером таких режимов является диктатура маршала Юзефа Пилсудского (1867-1935) в Польше, адмирала Миклоша Хорти (1868-1957) в Венгрии, диктатура маршала Иона Антонеску (1882-1946) в Румынии, диктатура Франсиско Франко (1892-1975) в Испании, диктатура «черных полковников» в Греции, диктатура генерала Аугусто Пиночета (1915-2006) в Чили, а также другие многочисленные латиноамериканские военные диктатуры.
Фашистская диктатура, опирающаяся на массовое праворадикальное движение, и военная диктатура, опирающаяся на штыки, – это два совершенно разных явления. Конечно, чилийский генерал Пиночет был таким же сукиным сыном, как и Адольф Гитлер. Но мамы-суки у них были разные. Хотя папа, по большому счёту, один – большой черный кобель по кличке Капитал
здесь мы не вполне согласимся с автором, т.к. мама сука была одна – империалистическая система в кризисе. И задача выполнялась одна и та же – защита интересов наиболее реакционных кругов финансового капитала. Степень поддержки фашизма мелкобуржуазными массами, от горячего одобрения до благожелательного нейтралитета – дело второстепенное.
В обычных условиях крупный капитал не будет поддерживать фашизм. Фашистские движения плохо управляемые, и могут преподносить своим реальным хозяевам с толстым кошельком неприятные сюрпризы. Надежнее использовать более мягкие механизмы управления, которые предлагает буржуазная демократия. Активная поддержка фашистских движений крупным капиталом начинается в кризисные эпохи, когда почва под капитализмом начинает качаться и в атмосфере появляется запах революции. В этом случае Капитал поможет фашистскому движению установить свою диктатуру. Да и само фашистское движение становится более или менее массовым лишь в кризисные эпохи, когда широкие слои мелкой буржуазии оказываются выбитыми из обычной жизненной колеи.
Взаимопонимание между крупным капиталом и фашистским движением в Германии было достигнуто не сразу. Крупный Капитал пугала неуправляемость и экзотичность национал-социалистов. Тем более, что на ранних этапах своей истории нацисты были не прочь щегольнуть левой фразой. Кроме того, в НДСАП существовало достаточно влиятельное левое крыло. Дружба между национал-социализмом и крупным Капиталом вызревала постепенно, но неуклонно. В её основе лежала общность интересов. Прежде всего, толстосумов (и в Германии, и за рубежом) привлекал антикоммунизм Гитлера. Среди политиков США, Англии и Франции постепенно вызревала мысль о том, что Гитлер поможет стравить Германию с СССР, а бывшие страны Антанты, подобно известной обезьяне, будут сидеть на горе и наблюдать за дракой двух тигров. А немецкие толстосумы поняли, что социалистическая риторика Гитлера это временно, и что с нацистами можно договориться. И что установление нацистской диктатуры поможет им избавиться от коммунистической угрозы. Этот прогноз оказался верным. Придя к власти, национал-социалисты стали честно служить интересам германского капитала.
Данные, собранные Галкиным, подтвердили точку зрения, согласно которой главной социальной опорой нацизма была мелкая буржуазия в широком смысле (не только лавочники, но и мелкие служащие, состоятельные крестьяне, не сумевшие преуспеть в жизни интеллигенты и некоторая часть студенчества). Именно мелкой буржуазии импонировал воинствующий антисемитизм нацистов. Импонировали мелкой буржуазии и фашистские представления о высших и низших расах. Если жизнь безрадостна и гордиться по большому счёту нечем, то можно утешиться хотя бы ощущением своего превосходства над славянами. К низшим расам нацисты относили и евреев.
Особая, достаточно болезненная тема: нацизм и рабочие. А.А. Галкин попытался проанализировать динамику отношения немецких рабочих к нацизму и пришел к заключению, что это отношение менялось со временем. До 1933 года большая часть рабочих Германии поддерживала социал-демократов, меньшая – коммунистов. Главной проблемой Германии начала 1930-х годов была безработица. В отдельные месяцы число безработных приближалось к 30% трудоспособного населения. После прихода Гитлера к власти безработица начала снижаться
не столько из-за политических шагов нацистов, сколько из-за послекризисного оживления экономики.
Это повлияло на отношение рабочих к нацизму, которое стало меняться к лучшему. Однако, как справедливо заметил Галкин, рабочие одни из последних заразились фашистской заразой и одни из первых излечились.
В послевоенные годы людей во многих странах мира волновал вопрос: может ли всё это повториться. И уверенности в отрицательном ответе на поставленный вопрос не было. «Ещё плодоносить способно чрево, которое вынашивало гада», – писал Бертольд Брехт.
Анализу послевоенных фашистских движений А.А. Галкин посвятил свою книгу «Социология неофашизма», опубликованную в 1971 году. В этой книге он показал, что социальная база современного фашизма мало отличается от социальной базы фашизма довоенного. Это прежде всего та часть мелкой буржуазии, которая теряет свои позиции, и, называя вещи своими именами, люмпенизируется. Однако крупный капитал предпочитает пока более мягкие и надежные буржуазно-демократические формы управления обществом. Но ситуация может измениться.
Существует ли фашизм на современной Украине? Фашистской диктатуры там пока нет, но фашистское движение, несомненно, существует. Оно достаточно массовое и имеет богатые и давние традиции, восходящие ко временам Бандеры
здесь мы ешё раз не согласимся с автором, поскольку именно властями Украины развязана карательная операция против Донбасса, именно на государственном уровне проводится националистическая политика. А главное, интересы крупнейших мировых финансовых капиталов Запада реализуются в развязанной силами США и НАТО против России схватке на Донбассе и Украине.
В России фашистского движения пока нет, но почва для его возникновения постепенно созревает. Об этом свидетельствует распространенность в обществе правонационалистических настроений. И коммунистам нужно быть готовым к разным сценариям развития ситуации.
Утверждение об отсутствии фашистcкого движения в РФ – как минимум неверно, если не сказать, что является попыткой выдавать желаемое за действительное. Увы, но и Россию не миновала чаша неизбежной фашистизации империалистического государства
Среди либеральных авторов немалой популярностью пользуется концепция тоталитаризма и тоталитарного общества. Термин «тоталитаризм» обращает внимание на черты сходства между фашистскими диктатурами и общественным строем социалистических стран. Что делает этот термин инструментом антикоммунистической пропаганды.
В конце 1930-х годов и в СССР, и в Германии существовали очень жесткие диктатуры, опиравшиеся на массовое движение. Это – несомненный факт. Но социальная сущность этих диктатур была различна. Фашистская диктатура ориентировалась на консервирование капиталистических производственных отношений и на подавление конкурентов. Советская диктатура ориентировалась на развитие народа и страны, которая никого не собиралась грабить и подавлять. Советское общество было фактически бесклассовым, и диктатура не ставила своей целью сохранение классового господства
здесь мы опять вынуждены заметить ошибку автора, с которой не может согласиться ни один грамотный коммунист. Автор, как мы понимаем, хотел сказать, что в советском обществе были ликвидированы эксплуататорские классы, т.е. не было открытого антагонизма, но классовая борьба при социализме продолжалась и отказ от признания необходимости функции диктатуры пролетариата дорого обошелся советскому народу.
Существовали принципиальные различия и на культурном уровне. Советское общество опиралось на многовековую гуманистическую культуру, созданную человечеством, общество фашистской Германии – на худшие антигуманистические отбросы мировой культуры, рассматривающие большую часть человечества, как быдло. Советская культура тянула людей вверх, фашистская – опускала вниз. «Учиться, учиться и учиться», – призывал молодежь Владимир Ильич Ленин. А Гитлер говорил: «Я хочу, чтобы моя молодежь была похожа на молодых диких зверей».
Поэт Павел Антокольскиий писал в поэме «Сын» (1943): Мой сын был комсомольцем, твой – фашистом. Мой мальчик – человек, а твой – палач!
Фашизм – это тупик истории, социализм – трудный и противоречивый путь к лучшему Будущему. В этом принципиальная разница между ними.
Обо всем этом писал в своих трудах Александр Абрамович Галкин. Он был не единственным советским историком, исследовавшим фашизм. Но был, несомненно, самым крупным.
