В продолжение темы о тактике большевиков
В продолжение темы о тактике большевиков
Уроки истории – не для пыльных полок и не для бездумного почитания, а для применения в практике сегодняшней борьбы коммунистов.
После опубликования моей заметки, мне поступило несколько откликов от заинтересовавшихся читателей. Один из этих откликов считаю заслуживающим обстоятельного рассмотрения. Читатель написал так:
«Сама система доказательств, приведенных автором, для всех интересна и полезна, но, я думаю, не очень убедительна. Тогда во многом действовала понятная установка – всё для сохранения первого государства диктатуры пролетариата СССР. У которого – пакт о ненападении».
Мысль понятна. Только она скорее имеет отношение к действиям СССР в этот период, а также к действиям и рекомендациям Коминтерна в период уже после вступления СССР в войну. А в приведённых мною решениях Коминтерна и его рекомендациях речь вообще не идёт о возможности втягивания СССР в войну, да ещё в нарушение пакта о ненападении. Не стоял и вопрос о сохранении социалистического государства, поскольку оно тогда не воевало, и непосредственной угрозы ему не было. Эти решения и рекомендации были вообще не о том, они даны не по действиям СССР, а по позициям коммунистических партий уже воюющих стран – Франции и Англии. В них рассматривается главный вопрос – о том, могут ли и должны ли коммунисты буржуазных стран поддерживать «своё» правительство в империалистической войне, если оно воюет против фашистского государства. Ведь такие попытки, как я уже упоминал, были у некоторых компартий. Коминтерн и Сталин тогда научно и принципиально обосновали однозначный ответ: нет, не должны и не могут. Характер империалистической войны, как было доказано, не зависит от того, какова форма диктатуры буржуазии в той или иной воюющей стране – фашистская или буржуазно-демократическая. Война остаётся несправедливой с обеих сторон.
Однако, этот отклик читателя натолкнул меня на мысль о том, что было бы полезным и поучительным рассмотреть и некоторые другие аспекты политики и тактики СССР в предвоенный период и в первый период войны.
СССР ведь никогда не отказывался подставить своё военное плечо в защиту буржуазных демократий против агрессии. Подчёркиваю: не воевать на стороне одного из империалистов в империалистической войне и не поддерживать ту или иную сторону в войне, а предотвратить агрессию, предотвратить войну. Смотрите: ведь ещё в 1938 году, когда ещё никакого пакта о ненападении не было и в помине, но когда уже состоялся Мюнхенский сговор и стало очевидным и неизбежным вторжение Германии в Чехословакию, СССР предложил Польше пропустить советские войска через её территорию, чтобы эти войска встали на пути агрессора. Не вступили бы в войну, а предотвратили бы её, встав заслоном на границе Чехословакии. Были все основания для уверенности: в тот момент Гитлер бы не посмел напасть на Советскую Армию. Но польское правительство наотрез отказало Сталину. И Чехословакия была отдана на растерзание оккупантам.
К слову. А ничего не напоминает Мюнхенский сговор? Не сравнивали его с другим, более недавним? Лично я вижу прямую аналогию между ним и Минским сговором. «Мюнхен» – это акт предательства чехословацкого народа, отдавший этот народ гитлеровскому фашизму и не позволивший Чехословакии дать отпор фашистам. «Минск» – это тоже акт предательства народа Донбасса, позволивший бандеровскому фашизму оккупировать значительную часть Донбасса и запретивший ополченцам оказывать действенное сопротивление нацистам, парализовавший это сопротивление. В Мюнхене предателями были англо-французские империалисты, в Минске – российские. А суть – одна.
Но давайте вернёмся в сороковые годы.
Уже после начала войны, после нападения фашистов на Польшу, Сталин ещё раз попытался встать на пути агрессора. На этот раз – успешно, сорвав планы Гитлера захватить всю территорию Польши. Советские войска вошли на территорию Западной Украины и Западной Белоруссии и встали заслоном на их границах. Т.е. СССР не вступил и не собирался вступить в войну с фашистской Германией на стороне Польши, а заслонил украинский и белорусский народы от захвата фашистами и обеспечил этим народам возможность жить при социализме. (Заметим, что нечто подобное предлагалось и в нынешней ситуации. И это было вполне реально. Хотя понятно, что РФ – не СССР, и она не несёт народам Советскую власть. Но у РФ были свои планы – не уберечь народ Донбасса от войны, а обеспечить свои, империалистические интересы, как ясно указано в наших партийных документах).
Таким образом, тактика советских коммунистов была вполне понятной: не вставать на сторону одного из империалистов в империалистической войне и разъяснять коммунистам воюющих стран, что это недопустимо для коммунистов, но принимать все возможные меры для предотвращения войны, пока она ещё не заполыхала.
Ну, а уж после того, как Гитлер напал на Советский Союз, война, как уже говорилось в моей первой заметке, в корне изменила свой характер. Война стала классовой – между социализмом и капитализмом. Вот тогда во весь рост встала задача сохранения социализма в мире, и поддержка Советского социалистического государства в войне стала критерием справедливости. И это было правильным.
И. Ферберов,
член Идеологической комиссии ЦК РКРП
Товарищи! Подписывайтесь на наши группы и наш «Телеграм» канал!
Просмотров: 644