Марксизм и цивилизация (марксистская критика «цивилизационного подхода»)

Автор: | 2021-12-10
Марксизм и цивилизация (марксистская критика «цивилизационного подхода»)

Марксизм и цивилизация (марксистская критика «цивилизационного подхода»)

Марксизм и цивилизация (марксистская критика «цивилизационного подхода»)

1.

В настоящее время в левых (плавно переходящих в правые) кругах большое распространение получил т.н. «цивилизационный подход» к всемирно-историческому процессу. Претендуя на подмену собой классовой теории, цивилизационный подход является при этом одной из самых опасных форм оппортунизма, сочетая в себе как изрядную дозу идеализма, так и откровенно националистические тезисы. Хотя по сути цивилизационный подход есть ни что иное, как псевдонаучная апологетика буржуазного национал-патриотизма, он, тем не менее, получил широкое распространение в псевдолевой среде. Поэтому представляется необходимым дать развернутую марксистскую критику цивилизационного подхода, проложить рубеж между националистическим цивилизационным подходом и коммунистическим классовым подходом и не допустить проникновение лженауки в стан марксистов.

2.

Наиболее последовательное изложение основ цивилизационного подхода в современной печати можно найти в двухтомнике С.Г. Кара-Мурзы «Советская Цивилизация». Весьма произвольно оперируя фактами из истории СССР и цитатами придворных славянофилов Российской Империи, автор пытается доказать то, что доказать невозможно, а именно историческую преемственность большевиков по отношению к императорскому двору Романовых. Также утверждается, что России исторически чужд нынешний буржуазный режим, а вот социалистическая система ей близка опять же «исторически». Сталина Кара-Мурза открыто называет «державником», совершенно игнорируя его марксистский курс на мировую революцию. А собственно мировую революцию Кара-Мурза объявляет невозможной на том лишь основании, что «западной культуре чужд социализм».

Реакционность такого подхода видна уже из последнего тезиса. Однако опровержение логического построения будет более эффективным, если вместо указания на итоговое противоречие мы укажем на некорректную импликацию. Именно это называлось в младших классах советской школы «работой над ошибками». Так вот, такой ошибкой у Кара-Мурзы является сама идея разделения человечества на цивилизации вместо его деления на классы. Безусловно, различные культуры и цивилизации объективно существуют, но существуют не как социальные монолиты, а как раздираемые классовыми противоречиями гетерогенные системы. И именно эти противоречия и есть движущая сила исторического процесса. В процессе же взаимодействия цивилизаций выявляется тот факт, что в каждой из них определенный класс (классы) является господствующим и потому определяющим отношения этой цивилизации к другим цивилизациям и их классам.

Цивилизационисты же рассматривают культурные противоречия как существующие самостоятельно, отдельно от классовых, или даже как доминирующие над классовыми. То есть, согласно такой теории, у антагонистических классов внутри цивилизации якобы имеются объективно общие интересы, и заключаются эти общие интересы в сохранении культуры и цивилизации, в сохранении классового угнетения в рамках данной цивилизации. Естественно, тут у цивилизационистов есть аргумент, что, мол, нужно сохранить культуру данной цивилизации. Но тут важно отметить, что на самом деле в таких случаях сохраняется отчуждение трудящихся классов от культуры. Сама же культура бессмертна. Попробуйте вычеркнуть из мировой культуры Пушкина, чьи произведения переведены почти на все языки мира! Гомера давно нет, нет и античной Греции, но мы до сих пор знаем и «Илиаду», и «Одиссею». Так что тезис об уничтожении культуры представляется демагогичным.

Поэтому видно, что цивилизационный подход является реакционной теорией оправдания классового угнетения как внутри цивилизаций, так и в ходе межцивилизационной классовой борьбы.

3.

Несмотря на объективное существование культур и цивилизаций, представление о них, существующее в рамках цивилизационного подхода, имеет мало общего с материалистическим их пониманием. Вместо рассмотрения производственных отношений внутри цивилизаций и возникающих из них классовых противоречий сторонники цивилизационного подхода оперируют такими понятиями как менталитетобычаирелигия и т.д. При этом менталитет и обычаи рассматриваются не как происшедшие и происходящие из производственных отношений, а просто как исторически сложившиеся. Такой подход есть ни что иное, как наивный материализм Франции XVIII века, известный своим метафизическим подходом к истории, только приукрашенный и красиво поданный. Чьи же интересы обслуживает такой недоматериализм? Да всё так же, как и в XVIII веке, он обслуживает интересы господствующих классов. Следовательно, задача марксистов есть развенчание такого припудренного идеализма и разъяснение массам научно верной диалектической классовой теории.

Здесь важно отметить, что марксизм не отрицает объективного наличия культур и цивилизаций, он отрицает лишь понимание их в статике, вне диалектического развития.

Цивилизации формируются, существуют и погибают в результате внутреннего и внешнего противостояния классов, в ходе жесточайших классовых конфликтов, и потому должны рассматриваться в контексте классовой борьбы и классовых противоречий между производительными силами и производственными отношениями.

4.

Как уже было отмечено, цивилизационный подход призван замаскировать классовые противоречия, подавая вместо них противоречия цивилизаций. В чьих же интересах идет такая подмена? Да в интересах тех, кто ведет под цивилизационным флагом борьбу за рынки сбыта, в интересах буржуазии. Именно буржуазии Запада выгодно натравить пролетариев Запада на пролетариев Востока. Именно господствующей элите Востока выгодно натравить «своих» трудящихся на трудящихся Запада. И именно этой выгоде служит цивилизационный подход.

Объективные же интересы трудящихся, как Запада, так и Востока, заключаются в их объединении для борьбы с угнетателями на внецивилизационном уровне, на чётко осознанной классовой основе. Препятствующий этому процессу «цивилизационный подход» объективно отстаивает интересы буржуазии.

5.

При рассмотрении цивилизационного и классового подходов к проблеме цивилизаций неизбежно возникает вопрос о патриотизме. Некоторые левые сейчас позиционируют себя патриотами, другие же наоборот, отказываются от патриотизма как такового. Обе эти позиции, однако, одинаково далеки от марксистского понятия о патриотизме. В марксизме принято различать две формы патриотизма – социалистический и буржуазный.

Социалистический патриотизм – любовь к отечеству и родной культуре как к народному богатству, как к части мировой сокровищницы культуры, стремление обрести отечество себе и помочь обрести его другим, или помочь обрести его другим, чтобы обрести его и себе тоже, стремление развивать и преумножать родную культуру, обогащая культурную жизнь трудящихся всего мира. Классовой основой социалистического патриотизма является международная солидарность пролетариата.

Буржуазный патриотизм – ненависть к якобы «чужой» нации и якобы «чужой» культуре, которые якобы имеют свои «общенациональные» интересы, противоречащие интересам «своих» нации и культуры, агрессивное противопоставление «своей» и «чужих» наций и культур, стремление к уничтожению или порабощению «чужих» наций и культур путём экономической и военной экспансии. Классовой основой буржуазного патриотизма является классовая борьба национальных группировок буржуазии.

6.

Буржуазия Запада является доминирующим классом европейской цивилизации, и потому именно ее интересы отражаются в виде конфликта с культурами Востока. Культуры Востока в свою очередь также классовые, в основном полуфеодально-полубуржуазные (т.н. восточный способ хозяйствования), иногда феодально-теократические. Нынешний «поход Запада на Восток» есть поход буржуазии Запада на рынки Востока. Феодалы Востока же, будучи не готовы к контрнаступлению, заняли оборонительную позицию, лишь изредка позволяя себе диверсионные вылазки в стан капиталистов Запада. Несложно понять, что военные конфликты такого рода находятся вне зоны интереса трудящихся классов, как Запада, так и Востока хотя бы потому, что в таких конфликтах эти классы становятся пушечным мясом, ничего не приобретая взамен.

Таким образом, цивилизационный подход не выдерживает марксистской критики, и потому является антинаучным, ложным.

Евгений Л.

Источник.



Просмотров: 373

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.