Современные реформы образования и науки как зеркало противоречий позднего капитализма (часть 2)

Современные реформы образования и науки как зеркало противоречий позднего капитализма (часть 2)

Продолжение. Начало доступно здесь.

В случае активного движения России в сторону построения «когнитивного общества» приоритетными станут такие функции, как: 1) проведение фундаментальных научных исследований; 2) создание технических и технологических инноваций; 3) подготовка кадров для высокотехнологических секторов экономики; 4) дополнительное профессиональное образование; 5) переподготовка и повышение квалификации; 6) личностное развитие. При этом могут возникнуть и новые функции высшей школы. В случае же застоя или нисходящего развития высшая школа худо-бедно будет выполнять функции подготовки кадров, служить культурным центром, поддерживать социальную стабильность в обществе, выступая социальным буфером и инкубатором молодежи.

Выше мы уже отмечали, что достоинством проекта Сибирского федерального университета является опора на реальное положение дел в университетском образовании и науке. Именно поэтому эксперты данного проекта, сами являясь университетскими учеными и преподавателями, более взвешенно и осторожно оценивают способность и возможность высшей школы встать на путь реформ. Они отмечают, что высшая школа в настоящее время «находится не в лучшей форме», она испытывает трудности в развитии связей с другими социальными субъектами (производственными компаниями, органами власти, институтами гражданского общества) и потому еѐ превращение в одного из ведущих субъектов создания «когнитивного общества» экспертам представляется проблематичным в перспективе ближайших 10-20 лет. Эксперты сибирского проекта, в отличие от сколковских реформаторов, отмечают, что и сами новые образовательные технологии еще слабо разработаны и степень их освоения высшей школой совершенно недостаточна. Поэтому их массовое применение в системе образования станет очередным шоком без терапии.

Эксперты сибирского проекта полагают, что реформа системы образования должна идти эволюционным путем, и в качестве первоочередных ее шагов называют следующие меры: 1) поддержка единого образовательного пространства (единые стандарты, нормативы ресурсного обеспечения и т.п.); 2) поддержка «избыточности» образования и науки как основы развития экономики и общества, человеческого потенциала; 3) развитие полицентрической системы высшего профессионального образования, в которой региональные вузы становятся альтернативными центрами стратегии и исследований; 4) отказ от политики концентрации ведущих вузов в столицах, отказ от политики дифференциации высшего образования, «рационализации и оптимизации» высшей школы; 5) модернизация высшей школы путем поддержки лидеров с охватом всей сети вузов; 6) принятие комплекса мер поддержки и закрепления в России молодых талантливых ученых; 7) создание системы стимулов занятия наукой и инновациями аспирантов и молодых преподавателей; 8) организация с участием государства целевой поддержки патентов российских ученых и изобретателей в зарубежных патентных системах; 9) введение преференций и налоговых льгот для инновационных предприятий при университетах.

Если сравнивать «сколковский» и «сибирский» проекты реформы образования, то их отличия можно сформулировать так: первый выражает интересы крупного капитала, который стремится поставить под свой полный контроль науку и образование, в свое время К. Марксом названные «общественными производительными силами». Здесь противоречие между общественным характером науки и образования и частной формой их присвоения предполагается разрешить в пользу частной формы их присвоения. На первый взгляд это делается во имя ускорения научно-технического прогресса, но на самом деле такая реформа носит реакционный характер, создавая новое сословное общество, в котором «высшее сословие» научно-технические достижения может использовать для тотального контроля и программирования жизни и деятельности «низших сословий». Апология такого типа общества уже осуществляется в доктрине «постгуманизма».

«Сибирский» проект реформы образования и науки более широко смотрит на этот процесс, он сохраняет в определенной мере традиции либеральнодемократического подхода к пониманию роли науки и образования в обществе. Не случайно его авторы рассматривают современную эпоху как второе Просвещение. Это предполагает, что наука и образование должны служить не только экономически господствующим слоям, но и обществу в целом. Здесь мы наблюдаем попытку нахождения некоей точки равновесия между общественной природой науки и образования и сетью опутывающих их частнособственнических отношений.

В качестве официального представителя общества выступает государство, к которому в первую очередь и апеллируют авторы этого проекта реформ. Но государство является формальным представителем общества, его политический курс определяется степенью влияния на государственную машину различных слоев общества. В современном мире глобальный капитал рассматривает государство как инструмент защиты и продвижения собственных интересов, но не как представителя общественных интересов. Отсюда – стремление капитала «освободить» государство от социальных обязательств. Во всем мире мы наблюдаем отказ от модели «социального государства», которая возникла во второй половине ХХ века. Не обошла стороной эта тенденция и современное российское государство. Поэтому для сохранения гуманистического и демократического направления развития науки и образования недостаточно просто апеллировать к государству. Требуется широкое демократическое движение в защиту образования и науки как достояния всего общества, движение, способное заставить государство служить интересам общества, а не интересам одного лишь капитала.

Такого рода широкий демократический проект реформы российской науки и образования существует в виде движения «Образование – для всех» [8], одним из создателей которого является О. Н. Смолин, заместитель председателя Комитета Государственной Думы по образованию и науке.

Основными принципами этого проекта развития образования и науки являются: 1) образование – не часть сферы услуг, а один из главных элементов общественного воспроизводства человека; 2) образовательная деятельность – не оказание рыночных услуг, но социальное служение; 3) затраты на образование – не бремя государственного бюджета, которое нужно сокращать, но долгосрочные инвестиции в человека; 4) основная цель образования – многостороннее развитие способностей личности; 5) образовательные отношения учителя и ученика должны иметь не функциональный, но личностный характер; 6) образование должно ориентироваться на фундаментальные знания и ценности (образование ради культуры); 7) залог успеха модернизации, развития человеческого потенциала и национальной безопасности – не элитарное образование для богатых и управляющих, но эгалитарное – образование для всех. Это, так сказать, положительные принципы образовательной реформы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в обществе вокруг реформы образования идет борьба различных политических сил, которые продвигают свои принципы и подходы, составители программы «Образование – для всех» сочли необходимым указать, какие позиции они считают для себя неприемлемыми. К ним относятся: 1) приватизация образовательных организаций в любой форме; 2) деление образовательных учреждений на автономные, бюджетные, казенные, которое превращает бюджетные учреждения в коммерческие организации, главной целью которых является извлечение дохода; 3) введение единого государственного экзамена (ЕГЭ) в качестве единственной (главной) формы выпускных экзаменов в школе и вступительных – в вузах; 4) массовое сокращение вузов; 5) принудительное введение двухступенчатой системы высшего образования во всех или абсолютном большинстве вузов; 6) введение образовательных ваучеров, в том числе в форме государственных именных финансовых обязательств (ГИФО) на основании результатов ЕГЭ; 7) исключение из структуры школьных стандартов минимального содержания образования.

Программа «Образование – для всех» содержит широкий перечень требований, который стремится повернуть государственную политику в сфере науки и образования лицом к потребностям большинства членов общества. Это касается и государственного финансирования этих сфер (повышение расходов на образование в краткосрочной перспективе – не менее чем вдвое; в среднесрочной перспективе – до 10% от валового внутреннего продукта и увеличение расходов на высшее образование не менее чем до 7% от расходной части федерального бюджета) и предлагаемой широкой программы мер социальной защиты и поддержки учащихся и повышения заработной платы преподавателей.

Сопоставляя национальные проекты реформ образования и науки с международными проектами ЮНЕСКО и Мирового банка легко заметить, что национальные проекты тяготеют к двум главным подходам к процессу формирования «общества знания». Вопрос стоит так: либо новые возможности, предоставляемые развитием науки и техники, будут использованы для создания новых общественных отношений и форм общения, облегчающих труд людей и открывающих дорогу большинству членов общества к научному, социальному и художественному творчеству, либо они станут новым инструментом сохранения своего господства в обществе привилегированного меньшинства. Либо эти реформы будут проводиться с широким участием общества и в его интересах, либо они будут проводиться «эффективными менеджерами» за спиной общества и в интересах крупного капитала. Сторонники первого пути формирования «общества знаний» выступают за демократический и гуманистический характер реформ образования и науки. Сторонники второго способа реформирования науки и образования выступают за придание этим реформам элитарного, экономико-центрического и технократического характера.

На национальном уровне мы видим еще и третий подход к реформам образования и науки. Члены научно-образовательного сообщества по отношению к реформам пребывают в позиции «рыцаря на распутье». Являясь носителями образования и науки и субъектами их развития, они прекрасно отдают себе отчет в ценности этого национального достояния, в необходимости сохранить его и передать следующим поколениям. Поэтому они не готовы с головой броситься в омут радикальных реформ. С другой стороны, международная научная конкуренция заставляет искать ресурсы для более динамичного развития науки и образования. Однако, в отличие от «эффективных менеджеров», ученые и преподаватели высшей школы знают, что не все зарубежные образовательные «тренды» годятся для развития отечественной науки и образования. Яркий тому пример – внедрение в России Болонской системы.

Научно-образовательное сообщество ищет союзников в проведении назревших реформ, пытаясь наладить взаимодействие с властью, бизнесом и гражданским обществом. Но при выборе союзников нужно исходить из того, с кем совпадают твои коренные интересы. И таким приоритетным союзником может быть только общество, поскольку только в обществе может полнее всего раскрыться общественная природа образования и науки. Образование и наука должны служить интересам развития собственной страны. А что касается места национальной системы образования на глобальном рынке «образовательных услуг», то оно будет определяться привлекательностью социальной модели общества и конкурентоспособностью продукции отечественной науки и техники. Мы будем успешны в том случае, когда будем представлять самостоятельный полюс глобального мира, а не плохую копию мира однополярного.

Николай Рагозин, журнал «Культура и цивилизация» (№ 2 (10) / 2019)

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Переосмысливая образование. Образование как всеобщее благо? Париж: ЮНЕСКО, 2015. – 93с.
2. Формирование общества, основанного на знаниях. Новые задачи высшей школы. Доклад Всемирного банка. – Москва: Издательство «Весь мир», 2003. – 199 с.
3. Салми, Джамиль Создание университетов мирового класса / Джамиль Салми; пер. с англ. – М.: Издательство «Весь Мир», 2009–132 с.
4. Дорога к академическому совершенству: Становление исследовательских университетов / под ред. Ф. Дж. Альтбаха, Д. Салми; пер. с англ. – М.: Издательство «Весь Мир», 2012 – 382 с.
5. Будущее образования: глобальная повестка. Доклад, подготовленный Агентством стратегических инициатив, Московской школой управления «Сколково» и Сколтехом в рамках глобального форсайта образования до 2035 года. Краткий текст доклада: edu2035.org/pdf/GEF.Agenda_ru.pdf
6. Денис Конанчук, Андрей Волков ЭПОХА «ГРИНФИЛДА» В ОБРАЗОВАНИИ. – Центр образовательных разработок Московской школы управления СКОЛКОВО (SEDeC) сентябрь 2013. – 45 с.
7. Будущее высшей школы в России: экспертный взгляд. Форсайт-исследование – 2030: аналитический доклад, под ред. В. С. Ефимова. – Красноярск: Сибирский федеральный университет, 2012. – 182 с.
8. Смолин О. Н. Образование – для всех: Философия. Экономика. Политика. Законодательство. – М.: Проспект. – 2006. – 416 с.

Источник.

Visits: 38