Гражданская ли война на Донбассе?

Гражданская ли война на Донбассе?

Цитата:

“Гражданская война – организованная вооруженная борьба за государственную власть между классами и социальными группами внутри страны, наиболее острая форма классовой борьбы. В классово-антагонистическом обществе гражданская война представляет «…естественное, при известных обстоятельствах неизбежное продолжение, развитие и обострение классовой борьбы”.”

В. И. Ленин в статье «Русская революция и гражданская война» дает классическое определение гражданской войны:

когда ряд столкновений и битв экономических и политических, повторяясь, накапливаясь, расширяясь, заостряясь, доходит до превращения этих столкновений в борьбу с оружием в руках одного класса против другого класса.

А у нас что? Единственный неоспоримый параметр гражданской войны – ее классовая природа. Все остальное: и масштабы, и границы, и состав армий – переменные составляющие всевозможных конфликтов, войн, хулиганских разборок, и прочих противоправных агрессивных действий.

Если мы НЕ НАБЛЮДАЕМ классовую составляющую, следует понимать, что война какая угодно, только не гражданская.

Любую войну, включая и гражданскую, следует рассматривать, как некий способ достижения целей. Коль скоро начинает фигурировать в сфере рассмотрения понятие цель, сразу возникает связанное с целью понятие – выгода и/или целесообразность. Вот когда мы можем сказать, что цели достигаемые военным путем выгодны либо целесообразны для группы людей, имеющих определенные социальные роли в государстве – социальный класс, мы можем сказать, что война ведется в интересах этого класса.

Если в результате войны, происходит перераспределение социальных ролей/социальных преимуществ между разными социальными группами – классами, мы можем сказать, что война идет в интересах этих классов, за счет интересов других классов, или, что идет классовая война.

Классовая война не всегда ведется вооруженным путем. Это может быть принятие неких законов, правил, ограничений, или их отмена. Это может быть любая форма протестов, публичных заявлений, митингов, забастовок и других методов выражения своего недовольства. Важно то, что в результате ее требуется передача части полномочий, либо всех полномочий, от одной социальной группы, другой. Если для организации передачи полномочий используется вооруженный конфликт, такую войну называют гражданской.

В результате гражданской войны, одни социальные группы теряют, другие приобретают некие социально значимые привилегии/полномочия внутри государства.

Из сказанного НЕ СЛЕДУЕТ, что для достижения каких-либо целей, необходимо личное присутствие в конфликте выгодополучателей: олигархи, буржуи, феодалы, например, вполне могут находиться у себя в замках, дворцах, офисах, оплачивая и посылая сражаться за свои интересы кого-то другого, что мы, чаще всего и наблюдаем.

Естественно, все вышесказанное справедливо лишь для общества, у которого имеется отличие в правах для разных социальных групп – классовое неравенство. Если бы права олигарха и права рядового гражданина соблюдались бы одинаково, говорить о классовом неравенстве было бы нельзя. Но мы сейчас живем в мире, где социальные права весьма разнообразны и зависят от социального статуса – принадлежности к определенному классу.

Немаловажным является и понимание того факта, что не каждый вооруженный конфликт между гражданами одной страны имеет право называться термином “гражданская война”, но только такой, при которой происходит смена классового, читай – политического, устройства государства.

Сам термин “гражданская война”, в силу ряда причин, не особенно по душе в капиталистическом обществе. Известное нам всем событие в США 1861 – 1865 годов, именуемое “Гражданской войной в США”, “Войной Севера и Юга”, “Войной между Штатами”, “Войной за независимость Юга”, “Войной сецессии”, оказывается на поверку гражданской войной лишь по легенде о том, что, якобы, северяне воевали за освобождение рабов, что не соответствует действительности и является распространенным мифом. В США какие, согласно мифу о “гражданской” сущности войны севера и юга классы воевали? – Класс рабовладельцев воевал с классом буржуа. В результате войны, опять-таки, согласно мифологии, победу одержали интересы класса буржуа, за счет интересов класса рабовладельцев. Исходя из официальной версии целей Гражданской Войны в США, В. И. Ленин указывал на «величайшее, все­мирно-историческое, прогрессивное и револю­ционное значение гражданской войны 1863— 1865 гг. в Америке».

Генерал Грант – лидер северян – был рабовладельцем у него было два домашних раба. У 93% офицеров Южан рабов не было. На самом деле, если отбросить мифологию и обратиться к историческим фактам, война была не за интересы классов рабовладельцев и буржуа, а между приверженцами федеративного и конфедеративного устройства государства. Вне зависимости от классовой принадлежности. Иначе говоря, война велась за то, чьи законы, провинции или митрополии являются более важными. Классовые интересы при этом значения не имели. Такой тип войны имеет название – “Империалистическая война”.

Империалистическая война это:

“В литературе принято называть империалистической всякую захватническую войну. Ленин писал, что «империалистские войны… бывали и на почве рабства (война Рима с Карфагеном была с обеих сторон империалистской войной), и в средние века, и в эпоху торгового капитализма» (Ленин. Соч., т. XXI, стр. 305)и что «всякую войну, в которой обе воюющие стороны угнетают чужие страны или народности, …нельзя не назвать империалистской» (там же).

«Колониальная политика и империализм существовали и до новейшей ступени капитализма и даже до капитализма. Рим, основанный на рабстве, вел колониальную политику и осуществлял империализм. Но „общие“ рассуждения об империализме, забывающие или отодвигающие на задний план коренную разницу общественно-экономических формаций, превращаются неизбежно в пустейшие банальности или бахвальство, вроде сравнения „великого Рима с великой Британией“. Даже капиталистическая колониальная политика прежних стадий капитализма существенно отличается от колониальной политики финансового капитала» (Ленин. Соч., т. XIX, стр. 137).”

А гражданская война в Древнем Риме 49-45 года до н.э? В Древнем Риме была война между классом свободных граждан, поддерживающих Гая Юлия Цезаря и патрициями-популистами которых возглавлял Гней Помпей Великий. В ней преследовались интересы вполне конкретных классов, против других, не менее конкретных.

У большинства белогвардейских солдат и у части офицеров не было, ни заводов, ни фабрик, ни дворянства, что не мешало им сражаться за “ценности молодого капитализма” “На той единственной – Гражданской”.

Проблема осознания цели любой войны – непременное противоречие между героями, погибшими на фронтах и выгодополучателем. Так является ли война на Донбассе гражданской? Интересы какого класса превалируют в результате этой войны, над интересами какого-то другого? Кто ВЫГОДОПОЛУЧАТЕЛЬ нашей войны? Олигархия? Мелкие и средние буржуа? Интеллигенция? Рабочие? Крестьяне? Кто?!!

Есть вот такое мнение (Цитата):

“Мы воспринимаем эту войну, как войну с фашистами, пришедшими к власти в соседней стране – Украине. Ни в ДНР, ни в ЛНР идея, что эти республики – часть Украины не воспринимается. Мы смотрим на Украину, как на соседнее, воюющее с нами государство. Это первый посыл.

Второй посыл: мы УВЕРЕНЫ в том, что если мы фашистов не остановим, то озвученные Украинским руководством угрозы в адрес дружественной нам РФ, могут быть приведены в жизнь. Более того, перед началом войны, мы НЕ ХОТЕЛИ вооруженного противостояния с ВСУ. Да и пацаны в ВСУ небыли готовы стрелять по “мирняку”: тогда это были обычные пацаны-срочники, “правосеков” пригнали позже. Мы хотели добиться решения проблемы ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО МИРНЫМ ПУТЕМ. И такие попытки делались: вспомните хотя-бы готовящийся в Харькове съезд представителей регионов Украины, куда мы готовили и своих делегатов. Или не состоявшийся съезд в Днепропетровске.

Мы ВЫНУЖДЕНО перешли к обороне с оружием в руках. Так-что по поводу того, что РФ к началу и развитию нашего конфликта отношения не имеет, вероятно, говорить не уместно. Мы ведь с Вами, уважаемый тезка, как люди военные понимаем, что Стрелок пришел не сам. Что операция, которую он выполнял, готовилась в каком-то штабе, согласовывалась, финансировалась, e.t.c., о чем “пиджакам” лучше не знать.

В Славянск вошла небольшая группа (были бы они врагами, сказал бы, что РДГ), с оборудованием и вооружением, специфичным для этой группы. Дополнительное оружие и БП с собой брать не имело смысла, поскольку затяжная операция против регулярных сил, силами РДГ – нонсенс. Ожидался ввод контингента. Об этом Стрелков заявил сразу после начала операции. Меня еще удивило, что он сутками ныл, как его кинули и как ему плохо. После чего, оставил Славянск и свалил в Донецк. Как-то так вспоминается. Далее, цитируемое уже где-то в этом топике, высказывание ВВП, так-же побудило нас на проведение Референдума. Результаты Референдума – известны, но не часто упоминается другое: Референдум, будучи не принятым во внимание ВВП. таким образом, как ожидалось нашей стороной, исходя из духа его выступления, серьезно и негативно повлиял на Минский процесс. Если бы это не было политическим действием, а происходило бы на бытовом уровне, действие бы можно было бы смело расценить, как провокацию. Но мы не строим иллюзий ни насчет РФ, ни на счет ВВП. Нет, уважаемые граждане РФ! Не стоит отделываться тем, что это не ваша война: Вы, по-сути ее затеяли, вы помогаете обоим сторонам ее вести, вы и являетесь в конечном итого выгодополучателями от нее. Мы не ставим это вам в вину, просто потому, что понимаем, что некоторые из вас, как и некоторые в Украине, исповедуют идею “моя хата с краю”, забывая, что крайняя хата – обычно первой и горит.”

Сергей Канделаки

Источник.

Visits: 63