Глубинное государство и поверхностный Сурков

Глубинное государство и поверхностный Сурков

О том, что человек, которого не так давно полагали (а некоторые считают и теперь) серым кардиналом российской власти разродился новым и масштабным текстом, который опубликовала Независимая Газета, уже известно, кажется, всем, кто хоть в минимальной степени интересуется политической проблематикой. Прежде, чем начать разбор, хотелось бы сказать господину Суркову большое спасибо. Нет, правда, абсолютно искренне – дело в том, что наша правящая группировка крайне редко даёт возможность с ней содержательно и полновесно поспорить. Силе аргументов предпочитается частота их повторения, изяществу слога – яркость фиксируемого камерами образа. Есть обещания – бессодержательно-пустые, которым бессмысленно оппонировать – те, кто их высказал, верят в них ещё меньше, чем остальные. Есть заведомо неверные и подложные объяснения тех или иных решений, который были приняты наверху – там скорее нужен точный математический расчёт, там пригодятся навыки экономиста, юриста, но не полемиста. И вот перед нами материал, где человек из власти излагает свою систему взглядов – редкая удача. Так что ещё раз благодарствуем, Владислав Юрьевич.

Бесспорно, можно бы было, как это сделали многие обозреватели, превратить сурковское «Долгое государство Путина» в повод для чистой насмешки. Можно и вовсе абстрагироваться от текста, а вместо этого пройтись по личности новоявленного Уварова, пытающегося подставить идеологический костыль безыдейному государству, а временный застой изобразить незыблемой, как гранит, основой русской жизни. Граф Сергей Семёнович некогда прославился в Петербурге тем, что путь к благосостоянию начинал со спекулировния государственным имуществом — казёнными дровами, которые выдавались для зимнего отопления помещений университета, Академии наук и казённых квартир служащих по вверенному ему ведомству Министерства народного просвещения. Вот что пишет современник: «Будучи президентом Академии наук, Уваров назначил вдове шестинедельный срок для очищения казённой квартиры, прибавив свою любимую фразу: „Ни 24 часа долее,“ — и приказав немедленно прекратить отпуск казённого топлива, а это было в январе. Уваров, grand seigneur, большой вельможа, особенное имел внимание к дровам». Карьера господина Суркова началась с работы — к слову, под началом Михаила Ходорковского — в печально знаменитом финансовом объединении Менатеп, история которого окончилась, за исключением нескольких офшорных структур, грандиозным по последствиям банкротством.

Но оставим в стороне биографии – другое здесь интереснее. Впервые за очень долгое время человек из высших эшелонов власть попытался представить на суд публики не некий набор образов, или лозунгов, а нечто связное, системное, претендующее на звание, не побоюсь этого слова, доктрины. А ещё – на понимание сути того, что делается в России. По крайней мере подзаголовок материала, опубликованного Независимой газетой, вероятно авторский, гласит «О том, что здесь (тут, очевидно, подразумевается всё наше многострадальное Отечество) вообще происходит».

Итак, пойдём последовательно и прямо с цитатами по реперным точкам, ключевым тезисам текста. Первый из них: политический выбор есть иллюзия, хотя, пожалуй, и благотворная. Мысль занятная, хотя и, мягко сказать, не новая. Детерминистов разных сортов известно очень много – от уверенных в том, что весь исторический процесс находится в руках божьих и до радикальных позитивистов. Некоторые несмыслящие, или намеренно искажающие факты буржуазные учёные относили к ним даже марксистов – на том основании, что они выводят некоторые события в истории (например мировую революцию), как неизбежные. И яростно критиковали за то, что неизбежность того, что из определённого набора причин и предпосылок выйдет строго единственный набор следствий сильно бьёт по роли личности в истории. Персональная воля и таланты конкретного человека оказываются ничтожными перед лицом действия непреклонных и механистичных сил. В этом отношении начинающаяся с подобной декларации статья никак не может быть, казалось бы, панегириком в адрес чьего-либо единовластия. В общем, маху дал господин Сурков, едва ли не крамольно получается.

Впрочем, исправляется он слёту. За каким-то лешим приводится фраза Путина «Это только кажется, что выбор у нас есть» – сказанная 15 лет назад и вырванная из контекста. Автор этих строк потратил добрый час времени на то, чтобы обнаружить в какой же ситуации и по какому поводу президент, собственно, вышеуказанные слова произнёс. Выяснилось – это элемент выступления по телевидению на следующий день после штурма школы в Беслане, где в целом речь идёт о том, что у нас отсутствует выбор относительно того, противодействовать терроризму, или же с ним смириться. Конкретно с такой постановкой вопроса спорить сложно, но может ли кто-нибудь (в том числе и непосредственно Путин) увидеть в этом краеугольный камень некоей социально-политической концепции?

Нет, понятно, что хороший царедворец должен запоминать речения августейшей особы, но, право слово, не до такой же степени. Это уже выходит раб-номенклатор – были такие в Риме эпохи республики: в их обязанность им вменялось быть своего рода запасной памятью господина, подсказывать своему хозяину имена приветствовавших его на улице господ и имена рабов и слуг дома, воспроизводить фразы, произнесённые в тех или иных разговорах, или названия поданных к столу в разное время блюд. Довольно жалкая доля – при том, что кругозор у нашего автора достаточно широкий. Так он походя упоминает имена Барнума и Клисфена. Второй – архонт Афин, проведший ряд реформ в родном полисе, которые заложили институциональные основы знаменитой афинской демократии. Финеас Тейлор Барнум жил на два с лишним тысячелетия позднее в Соединённых Штатах и считается одной из крупнейших фигур в истории становления американского шоубизнеса, а также обладатель прозвища «Король надувательства».

Перефразируя несколько завуалированный через исторические аллегории и размазанный в тексте второй тезис мы получим следующее: западная демократия в свой сути есть шоу, создание видимости свободы. Что ж, весьма прогрессивно и смело, браво, господин Сурков! Между прочим, это то, что было табу с позднесоветского времени – критика не отдельных государств, ведущих неправильную политику по отношению к России, или на глобальной арене в целом, а самой системы западного политического процесса, которую мы усиленно копировали в 1990-е годы. Но каков дальнейший посыл, каков вывод? Наверное, назад к советам, расстрелянным и упразднённым «демократами» в 1993?

Нет, конечно же нет. Но что тогда? Ничего! Сурков говорит дословно следующее: «Отказ от этой иллюзии в пользу реализма предопределенности привел наше общество вначале к размышлениям о своем, особом, суверенном варианте демократического развития, а затем и к полной утрате интереса к дискуссиям на тему, какой должна быть демократия и должна ли она в принципе быть». Проще говоря – это вообще неважно какая там демократия, есть ли она, либо её нет. Сразу возникает довольно много вопросов. А кто именно и когда от «демократических иллюзий» отказался? Персонально Владимир Путин? Элиты? Народ? Почему это не нашло никакого зримого отражения ну, хотя бы в документах? У нас, на секунду, Конституция есть, где написано – вот прямо в первой статье: «Российская Федерация — Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления». Да, конечно все уже давно в России знают, что основной закон у нас, мягко сказать, не всегда действует – но чтобы вот так, взять, да и объявлять де факто ничтожным основное его положение, причём делает это действующий помощник президента РФ и действительный государственный советник 1-го класса – такое у нас впервые…

Дальше идут довольно пустые рассуждения о том, что Россия «обречена» на нескромную роль в мировой истории, про неизученность современной РФ и её политсистемы. А вот следом – нечто весьма интересное. Дословно: «Русской истории известны, таким образом, четыре основные модели государства, которые условно могут быть названы именами их создателей: государство Ивана Третьего (Великое княжество/Царство Московское и всей Руси, XV–XVII века), государство Петра Великого (Российская империя, XVIII–XIXвека); государство Ленина (Советский Союз, ХХ век); государство Путина (Российская Федерация, XXI век). Большая политическая машина Путина только набирает обороты и настраивается на долгую, трудную и интересную работу. Выход ее на полную мощность далеко впереди, так что и через много лет Россия все еще будет государством Путина, подобно тому как современная Франция до сих пор называет себя Пятой республикой де Голля, Турция (при том, что у власти там сейчас антикемалисты) по-прежнему опирается на идеологию «Шести стрел» Ататюрка, а Соединенные Штаты и поныне обращаются к образам и ценностям полулегендарных «отцов-основателей».». Оставим в стороне надёжность и обоснованность такой концепции периодизации отечественной истории, равно как и то, что из неё изъят довольно весомый период (привет князьям Владимиру Великому и Ярославу Мудрому), важнее здесь иное – буквально сразу можно обнаружить одну… натяжку, если не сказать подлог. Вопрос о том, кого можно считать отцами-основателями того или иного государства весьма непрост, но, если руководствоваться формальными критериями, то можно получить следующее:

1. Русское Царство официально возникло с венчанием на царство Ивана IV Грозного, но хорошо, Ивана III можно принять на том основании, что именно он ввёл в обиход наименование «государь всея Руси», хотя и без высшего титула. Вообще подискутировать тут есть о чём, но оставим – впереди интереснее.
2. Отец Российской Империи, вне всяких сомнений, Пётр. Он не только персонально стал императором, но реально в ходе своих реформ создал целый ряд институтов, некоторые из которых просуществуют и вовсе до самого 1917, задал новую парадигму в общественных отношениях, в частности окончательно оформил сословное деление России.
3. Ленин – основатель Советского государства, вождь Революции, которая совершенно переустроила самые основы жизни в нашей Родине.
4. …А вот тут определённо должен стоять отнюдь не Путин, а первый президент России – Борис Ельцин. Это он создал РФ в Беловежье, это он сформировал её как президентскую республику, при нём состоялся полномасштабный передел собственности, в ходе которого господствующей её формой стала частная. У нас ельцинская Конституция, при Ельцине возникли нынешние флаг и герб. Органы власти страны как один появились при Ельцине: Федеральное собрание, состоящее из Государственной Думы и Совета Федерации, Правительство РФ в его нынешнем виде и Администрация президента. Можно приводить и другие примеры.

Таким образом, говоря о Государстве Путина в действительности Сурков подразумевает Государство Ельцина. Запомним это, отметим, так сказать, на полях. Именно ему он пророчит долгую жизнь. Можно бы было возразить, что в путинские годы работать ранее созданный механизм стал иначе, по-новому. Что ж, допустим, но тут нам помогает разобраться сам автор, вводя не только российские, но и зарубежные примеры. Пятая Республика во Франции была создана Де Голлем, но сейчас функционирует на принципах очень далёких от идеалов голлизма. Например генерал, превыше всего ценивший национальную самостоятельность, тесно сопряжённую в его понимании с величием, никогда не согласился бы войти в такую структуру, как нынешний Европейский Союз, членство в котором определяет в жизни французов очень и очень многое. Выходит, речь идёт именно о принципиальной роли Де Голля, как человека, при котором возникли институты власти и общества Франции, действующие поныне. Но тогда мы вновь приходим туда, откуда начали – к Ельцину.

Далее идёт довольно банальный набор славословий в адрес «путинизма» – при этом что же это такое, в чём его платформа, основа и суть – ведь это не личность Путина, раз провозглашается его универсальность и способность просуществовать до конца столетия (чего лично Владимир Владимирович при всех успехах современной медицины сделать никак не сможет), не поясняется. Снова интересно становится вот отсюда:

«Не так давно малоизвестный термин derin devlet из турецкого политического словаря был растиражирован американскими медиа, в переводе на английский прозвучав как deep state, и уже оттуда разошелся по нашим СМИ. По-русски получилось «глубокое», или «глубинное государство». Термин означает скрытую за внешними, выставленными напоказ демократическими институтами жесткую, абсолютно недемократическую сетевую организацию реальной власти силовых структур. Механизм, на практике действующий посредством насилия, подкупа и манипуляции и спрятанный глубоко под поверхностью гражданского общества, на словах (лицемерно или простодушно) манипуляцию, подкуп и насилие осуждающего. Обнаружив у себя внутри малоприятное «глубинное государство», американцы, впрочем, не особенно удивились, поскольку давно о его наличии догадывались. Если существует deep net и dark net, почему бы не быть deep state или даже dark state? Из глубин и темнот этой непубличной и неафишируемой власти всплывают изготовленные там для широких масс светлые миражи демократии – иллюзия выбора, ощущение свободы, чувство превосходства и пр.».

Что же, опять же, можно только поаплодировать эдакой смелой откровенности. Бис, господин Сурков! Так прямо у нас не обличали Запад не в смысле отдельных эго составных элементов-стран, а в отношении принципов его устройства с догорбачёвских времён – читаешь и сердце радуется. Но какова альтернатива? Помнится ещё сэр Уинстон Черчилль говаривал о демократии (естественно, подразумевая именно западный ей извод), что она «наихудшая форма правления, если не считать всех остальных». У них плохо, у них «насилие, подкуп и махинации» – это понятно. Но что же мы с вами? А у нас, согласно Суркову, никакого глубинного государства нет. Есть зато нечто, именуемое им «глубинным народом» – собственно, далее статья и концентрируется на нём и его взаимоотношениях с национальным лидером. В общем и целом это переложение ещё уваровских концептов на современный лад. Это не особенно занимательно.

А вот прав ли Сурков в своём первом тезисе? Отсутствие в нашей стране deep state он доказывает тем, что в России мол всё делается напоказ «Государство у нас не делится на глубинное и внешнее, оно строится целиком, всеми своими частями и проявлениями наружу». Конечно, показухи у нас крайне много, но разве этот аргумент достаточно? Не слишком ли поверхностно Сурков размышляет о глубинном государстве?

Оставим пока Россию и подойдём к проблеме с другого конца. А как о наличии у них глубинного государства узнали турки с американцами? Приведём пример. Хотя Турция здесь была бы даже рельефнее, но дабы не путать и не утомлять читателя, возьмём США и Трампа – они свежее и на слуху. Итак, в чем суть? Схематично всё выглядит следующим образом: некто (к примеру Трамп) избирается (стоит добавить – именно благодаря демократической процедуре) на высший пост в стране с программой, положения которой вызывают принципиальное неприятие политических и экономических элит. При попытках реализовать свою линию этот человек, при том, что теоретически он обладает всеми необходимыми полномочиями и народным мандатом, сталкивается с сопротивлением на всех уровнях той системы-пирамиды, на вершине которой находится. Данное противодействие может осуществляться под любым предлогом, вплоть до откровенно бредовых типа «наш президент – на самом деле иностранный шпион», но по факту является массовым саботажем. И титульный лидер оказывается бессильным. Становится понятным, что помимо выборов и волеизъявления масс есть и нечто ещё…

А складывались ли у нас когда-либо условия для того, чтобы глубинное государство вышло на свет? Иными словами, а было ли в истории современной России такое, чтобы носитель высшей власти – президент проводил или даже оглашал намерения проводить такой курс, который вызвал бы резко негативную реакцию элит, угрожал бы их сущностным интересам? Едва ли. Где и в чём dark state должен бы был мешать Путину? Пенсионную реформу проводить? Или некогда монетизацию льгот? Ах Крым? Так там как раз было предостаточно весьма красноречивых примеров, вроде известно демарша Сбербанка, который отказался приходить на полуостров. Опять же, сама концепция глубинного государства предполагает, что есть некий элемент неопределённости, пусть и декоративной, иллюзорной в реальности, но он существует. О каких неожиданностях для политсистемы можно говорить в ситуации, когда сперва Ельцин официально обозначает своего преемника, затем он после двух сроков примерно аналогичным образом уступает власть Медеведеву (садясь при этом в кресло премьер-министра) – а потом они меняются местами назад?

Deep State – это по существу скрытая форма диктатуры. Но кого? Ведь личности диктатора нет – это и позволяет сохранять тайну – и устойчивость. На всякого тирана отыщутся свои тираноборцы, но по кому наносить удар здесь? Глубинное государство – не заговор в классическом смысле слова: не существует некой конспиративной организации, тайной силы с тайными кодовыми знаками и сложной иерархией. Реально объяснить феномен deep state можно единственно с классовых позиций. Это диктатуры элиты как прослойки, как совокупности людей с общими интересами, иногда даже общими неосознанно, плод взаимной интеграции истеблишмента всех видов – политического, финансового, медийного в единую корпорацию, в систему, превыше всего желающую сохранить статус кво и собственную стабильность, а потому набрасывающуюся на всякого, кто может даже ненамеренно её расшатать. А теперь ещё раз – есть подобное, или нет такого в России?

На самом деле ответ на этот вопрос мы, быть может, узнаем в 2024 году – и вот здесь, резюмируя, остаётся порассуждать уже не над содержанием сурковской статьи, а над тем, зачем и для кого она была написана. Для народа? Нет. Это совершенно очевидно и из формы подачи материала – если бы Сурков в самом деле желал донести свою позицию до масс, то использовал бы не Независимую газету, а телевидение, и из формата – сам текст явно рассчитан не на среднего сравнительно аполитичного читателя. Наконец, а в чём посыл народу? Всё к лучшему в этом лучшем из миров? Ему это и так каждое воскресенье поведает господин Киселёв в новостях, причём куда доступнее. Может быть адресат – президент? Но, опять же, а зачем тогда газета? Сурков, как советник Путина, имеет все возможности действовать здесь напрямую, а не посредством прессы. У статьи при этом совершенно не подходящий и не укладывающийся в рамки субординации поучительно-наставительный тон. Вспомним и подзаголовок «О том, что здесь вообще происходит» – это Сурков Путину? Тот то президент не в курсе!

Нет, в действительности статья предназначена… российскому глубинному государству! Да-да, тому самому, которого якобы нет. Она – для среднего и крупного чиновничества, приближенного к нему бизнеса, для их обслуги из числа интеллигенции. Для людей, которых очень интересует ответ на вопрос – что будет после Путина? Что станется с системой – и с ними, её составными кирпичиками? Сурков даёт на него ответ – ничего не случится. Государство Путина будет существовать до конца века, если не больше, потому как на самом деле таковым не является. Систему создали ещё при Ельцине – она вполне может пережить и новую смену кормчего. Есть только одно условие – элиты в своей грызне вокруг Самого Главного Кресла не должны до такой степени раскачать лодку, чтобы в процессе окончательно десакрализовалась власть как таковая. Чтобы все не увидели вдруг кучку суетящихся жуликов, которые уже давным-давно начхали на демократию, свободу и то, что провозглашалось святым и наиважнейшим в 90-е, предали и продали державность, отказались от всех социальных обязательств. Противостояние, если до него дойдёт, должно быть не в публичном поле, а под ковром. Доверие к верхам и так уменьшилось до опасного предела, а » Современная модель русского государства начинается с доверия и на доверии держится. В этом ее коренное отличие от модели западной, культивирующей недоверие и критику. И в этом ее сила,» – это по Суркову.

На этом бы можно и кончить, но хочется верить, что народ ещё скажет своё веское слово поперёк всех расчётов, что эти господа, не знающие страны и людей, отчуждённые от них – да даже того особенно и не скрывающие, ошибаются. И однажды забурлит народная глубина, задуют ветры истории, вспенятся волны, накатит прибой – грянет буря! И мы отобьём назад право выбора!

Пресс-служба МГК КПРФ

Мизеров Иван

Источник.

Visits: 58